Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019
23 декабря 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-003336-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственность «ТГК-2 Энергосбыт», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс 1», открытому акционерному обществу «Котласская типография» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее -Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2019 года она приобрела у ФИО4 автомобиль «....», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», прием-передача автомобиля отложены до 1 октября 2019 года до завершения продавцом предпродажной подготовки (ремонта) автомобиля. 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен арест на указанное транспортное средство, что нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк»), публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственность «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - АО Национальный Банк «ТРАСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс 1» (далее - ООО «Управдом Плюс 1»), открытое акционерное общество «Котласская типография» (далее - ОАО «Котласская типография»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск признала.

Ответчики - Межрайонная ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «Управдом Плюс 1», ОАО «Котласская типография», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В представленных в судебном заседании возражениях на иск представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО7 просил в иске к ним отказать, ссылаясь на погашение должником ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию.

Представитель ПАО «Росбанк» в своих возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу Межрайонная И. Р. №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налоговой недоимки в размере 33 820 рублей 21 копейки.

3 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются Межрайонная И. Р. №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Управдом Плюс 1», АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Национальный Банк «Траст», ОАО «Котласская типография», ПАО «Сбербанк Р.», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк».

Из дела видно, что в настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 1 359 399 рублей 87 копеек, что не оспаривается ответчиком ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 сентября 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - «....», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», с указанием предварительной оценки вышеуказанного автомобиля - 320 000 рублей, с установлением права беспрепятственного пользования имуществом с обязанностью хранения автомобиля у должника.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «....».

В обоснование иска об освобождении имущества от ареста истец ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ей, а не ответчику, наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По сведениям ГИБДД ОМВД Р. «Котласский» с 30 июля 2019 года до настоящего времени спорный автомобиль «....» зарегистрирован за ФИО2

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 31 июля 2019 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 купилаавтомобиль «....», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», который оценен сторонами на сумму 200 000 рублей.

За проданный автомобиль в этот же день продавец получила с покупателя 200 000 рублей (пункт 4 договора), что также подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела.

В пункте 5 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В ходе наложения ареста на спорный автомобиль ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ей не принадлежит, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста, и был представлен договор купли-продажи автомобиля от 31 июля 2019 года.

По дополнительному соглашению от 31 июля 2019 года стороны предусмотрели, что продавец обязуется завершить предпродажную техническую подготовку (ремонт) автомобиля в срок до 1 октября 2019 года и передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии.

Сторонами договора определено, что право собственности переходит к его приобретателю с момента передачи денежных средств продавцу, что не противоречит закону.

С заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2019 года ФИО1 не обращалась.

Из дела видно, что ФИО2, будучи должником по сводному исполнительному производству, также являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В счет погашения образовавшейся у должника задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество (спорный автомобиль) ФИО2 за собой, на что она согласилась. 23 июля 2019 года автомобиль «....» по акту был передан взыскателю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по алиментам погашена за счет автомобиля «....» в сумме 283 275 рублей и исходя из назначения алиментного платежа обращение на него взыскания в рамках другого исполнительного производства, где ФИО2 выступает должником, противоречит смыслу, придаваемому пунктом 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поведение ФИО1 не может быть признано недобросовестным, поскольку продавец автомобиля о наличии в отношении нее исполнительных производств, наличии запретов в отношении автомобиля не сообщала, а истец не знала и не должна была знать о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовали.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами договора купли-продажи, не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Наложение ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Само по себе размещение на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 не означает, что приобретатель имущества является недобросовестным.

Неисполнение обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в иске к ответчику ООО «ТГК-2 Энергосбыт» суд отказывает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, в силу названных положений закона Межрайонная И. Р. №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Р. С.», ПАО «Сбербанк Р.», АО «Тинькофф Банк», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «Управдом Плюс 1», ОАО «Котласская типография», являясь взыскателями по исполнительному производству, а также должник ФИО2 признаются судом надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем в иске к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (взыскателями в рамках исполнительного производства), так как арест был наложен судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа, должником по которому являлась ФИО2, государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 300 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Росбанк», акционерному обществу «Банк Р. С.», публичному акционерному обществу «Сбербанк Р.», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс 1», открытому акционерному обществу «Котласская типография» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль «....», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак «№», от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственность «ТГК-2 Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года