Определение № 11-23/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 11-23/2017

Мировой судья Фролова Е.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 марта 2017 <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года, по гражданскому дел по иску ДНТ «Донской сад» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку, которым постановлено: Иск ДНТ «Донской сад» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Донской сад»: 11544 рубля - задолженность по взносам за 2014-2015 гг.; 1235 рублей 72 копейки - пени за просрочку платежа за 2014-2015 гг.; 511 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Донской сад» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени за просрочку, указав в обоснование требований, что ФИО1 является членом товарищества, владеет участком <адрес> площадью 629 кв.м, однако от оплаты членских взносов уклоняться, в связи с чем за период с 2014 по 2015 годы за ней образовалась задолженность: за 2014 год в размере 6382 руб. 50 коп.; за 2015 год - 5161 руб. 50 коп. В связи с образовавшейся задолженностью истцом начислены пени, общий размер которых за период с 2014 по 2015 гг. составил 1235 руб. 72 коп. ДНТ «Донской сад» просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносам и пени за просрочку, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 511 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Донской сад» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2016 года поддержал исковые требования ДНТ «Донской сад», дополнительно пояснил, что ФИО3 является членом ДНТ «Донской сад» в силу положений гражданского законодательства о правопреемстве, так как ДНТ «Доской сад» образовано в результате реорганизации СНТ «Волгодонской садовод» в 2009 году. От ответчицы заявление о выходе из состава членов ДНТ «Доской сад» не поступало, в связи с чем она обязана платить членские взносы в утвержденных общими собраниями товарищества размерах. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполняется в добровольном порядке ДНТ «Донской сад» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в обоснование позиции представила письменные возражения, из которых следует; что она никогда не являлась членом ДНТ «Донской сад», так как на основании членской книжки участок <адрес> принадлежит садоводству СНТ «Волгодонской садовод». Заявления о вступлении в ДНТ «Донской сад» ответчица не писала. 09.06.2009 она приобрела земельный участок <адрес> в собственность, было изменено разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчица 17.05.2014 года обратилась с заявлением к председателю ДНТ «Донской сад» о выходе ее из числа членов СНТ «Волгодонской садовод». Ему было представлено свидетельство об оформлении права собственности на земельный участок. Однако председатель отказался получать заявление. В связи с отказом председателя, она направила заявление по почте. Впоследствии оправленное заявление вернулось с отметкой «Истек срок хранения». С расчетом задолженности ответчица не согласна, так поливной водой она не пользуется, дороги ремонтируются ею за счет собственных средств, электричество ответчица оплачивает самостоятельно. Поскольку ФИО4 считает, что она не является членом садоводства, она не должна платить за его содержание, готова оплачивать свет, вывоз твердых бытовых отходов. С требованиями ДНТ «Донской сад» о взыскании судебных расходов ответчица также не согласна, так как иск не признает, а расходы представителя считает необоснованно завышенными, неподтвержденными, а кроме того, они включены в смету расходов ДНТ «Донской сад».

Представитель ответчицы ФИО5, действующая на основании доверенности № от 05.09.2016 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания под расписку, причины неявки в суд не сообщила.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области 21.12.2016 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Доводы ответчика ФИО4 изложенные в ее апелляционной жалобе сводятся к повторению ее доводов высказанных мировому судье в обоснование своей позиции по делу. По мнению ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Фроловой Е.В. 21 декабря 2016 г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения суд не принял во внимание, тот факт, что ответчик ФИО1 никогда не являлась членом ДНТ «Донской сад», на основании Членской Книжки садовода: участок <адрес> принадлежит садоводству СНТ «Волгодонской сад», заявления о вступлении в ДНТ «Донской сад», ответчик не писал. 09.06.2009г. на основании Договора купли-продажи земельный участок <адрес> был приобретен в собственность и изменено разрешенное использование на: индивидуальные жилые дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №. Однако, ответчиком оплачивались членские взносы добровольно. 17.05.2014 г. в ДНТ «Донской сад» председателю, было направлено заявление о выходе ФИО1 из членов СНТ «Волгодонской садовод», а также направлены Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. В заявлении, ФИО1 указала, что намерена воспользоваться предоставленным правом вести садовое хозяйство в индивидуальном порядке и правом добровольного выхода из садоводческого товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Председатель садоводства принять заявление отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 После чего ответчиком указанное заявление было направлено почтой. С момента направления указанного выше заявления ФИО1 считает себя индивидуальным садоводом, а потому должна подписать договор о компенсации лишь тех расходов, которые действительно были понесены садоводством на обслуживание участка принадлежащего ей на праве собственности, при этом членские вносы платить не должна, а целевые взносы оплачивать в добровольном порядке. Однако мировой судья принимая обжалуемое решение исходил из того, что ФИО1 до настоящего времени является членом ДНТ с чем ответчик не согласна. Мотивируя свои выводы о том, что ответчик ФИО1 до настоящего времени является членом Товарищества, суд указывает, что наличие у ответчика заявления от 17.05.2014 года, о его выходе из состава членов товарищества и конверта с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ответчица в ее присутствии обращалась с заявлением о выходе из состава членов товарищества к председателю ДНТ «Донской сад» ФИО8, а затем направила заявление о выходе из состава членов по почте, не могут восполнить недостатки в оформлении заявления при его отправлении адресату, а потому не могут быть признаны убедительными доказательствами подачи такого заявления в правление ДНТ «Донской сад». Ответчик ФИО1 не пользовалась техникой садоводства, возделывая и расчищая собственный участок своими силами, ответчик не пользуется водопроводом, постольку использует воду из скважины, выполненной за счет собственных средств, участок находится у ответчика в собственности, налогообложение производится в консолидированный бюджет Ростовской области самостоятельно. Однако, представленные доказательства судом не исследованы, не обстоятельства, в связи с чем на протяжении трех лет ДНТ не получало заявления о выходе ответчика из членов садоводства, указанные обстоятельства не нашли отражения в судебном акте. ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2016 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Донской сад» к ФИО1 о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ДНТ «Донской сад» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 21.12.2016 года отменить и принять новое решение которым полностью отказать в удовлетворении исковые требования ДНТ «Донской сад».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании заявления поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 21.12.2016 года отменить и принять новое решение которым полностью отказать в удовлетворении исковые требований ДНТ «Донской сад».

Представитель истца ДНТ «Донской сад» ФИО2, действующий на осн6овании доверенности от 19.01.2017 года просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно представитель истца ДНТ «Донской сад» пояснил, что как установлено мировым судьей ФИО1 свое заявление о выходе из ДНТ «Донско сад» направило по адресу по которому садоводство ни когда не находилось. Соответственно данное заявление не могло быть получено ДНТ «Донской сад». В связи с чем до настоящего дня ФИО1 является членом ДНТ «Донской сад» и должна выполнять решения общего собрания в том числе об уплате членских взносов. Данные решения ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая была обоснована взыскана с ответчика в пользу истца.

Выслушав представителя истца ДНТ «Донской сад» ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закона) настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 620 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного взамен свидетельства № серии № от 10.07.2009 (л.д. 84).

Согласно пояснений ФИО1, представленной ею членской книжки, она изначально являлась членом СНТ «Волгодонской садовод» (л.д. 69,73,83).

Согласно Уставу ДНТ «Донской сад», выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствам о регистрации и постановке ДНТ «Донской сад» в налоговом органе, указанное дачное некоммерческое товарищество образовалось в результате реорганизации СНТ «Волгодонской садовод» 28.05.2009 года в форме выделения. Вновь образованное садоводство стало правопреемником СНТ «Волгодонской садовод» (л.д. 7-13,17-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего до 01.09.2014 года, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленному представителем истца плану размещения дачных участков ДНТ «Донской сад», списку садоводов массива «Лесобаза», перешедших в ДНТ «Донской сад», участок ответчицы располагается на территории ДНТ «Донской сад» и перешел в результате реорганизации путем выделения в ДНТ «Донской сад», а товарищи перешли в его члены (л.д. 105, 106-113).

ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала результаты реорганизации, признавала нахождение ее земельного участка № № в массиве ДНТ «Донской сад».

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплачивала членские взносы во вновь образованное ДНТ «Донской сад» вплоть до 19.06.2013 года (л.д. 69-72).

Учитывая приведенные положения нормы ст. 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц, установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно признал доказанным факт членства ФИО1 в ДНТ «Донской сад» со дня его образования.

Доводы ФИО1 о том, что она не является членом ДНТ «Донской сад» поскольку обращалась с заявлением о выходе из состава членов товарищества, однако председатель ДНТ «Донской сад» ФИО8 отказался принять ее заявление, а заявление, направленное председателю ДНТ «Донской сад» по почте, вернулось с отметкой «истек срок хранения» мировым судьей проверены.

По ходатайству ответчицы была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в ее присутствии в мае 2014 года председатель ДНТ «Донской сад» ФИО8 отказался принять заявление ФИО1 о выходе из состава членов товарищества, в связи с чем они вместе ходили на почту, где отправили заявление ФИО8 EJM. заказным письмом.

Ответчицей представлена в материалы дела копия заявления на имя председателя ДНТ «Донской сад» и СНТ «Волгодонской садовод» о выходе из состава членов товарищества с приложением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры с СНТ «Волгодонской садовод»; конверт с корешком почтового уведомления; сведения по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 67, 80-82), из которых следует, ФИО1 адресовала свою корреспонденцию председателю ДНТ «Донской сад», однако указала адрес получателя <адрес> когда как надлежащий адресат имеет юридический и почтовый адрес <адрес> (л.д 8, 67). Согласно сведениям по отслеживанию почтовых направленное ФИО1 заявление возвращено ей как неполученное адресатом (л.д. 82).

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из такого объединения с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 3.3 устава ДНТ «Донской сад» каждый член товарищества выйти из состава товарищества, подав письменное заявление о правление (л.д.9). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательством волеизъявления члена товарищества о выходе из состава членов ДНТ «Донской сад» может являться поступившее в правление ДНТ «Донской сад» письменное заявление. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 направила свое заявление по адресу не принадлежащему ни как юридический адрес, ни как почтовый адрес ДНТ «Донской сад» (в связи с чем данное заявление не было получено ДНТ «Донской сад»).Таким образом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств выхода ее из состава членов ДНТ «Донской сад», а потому обязана выполнять возложенные на нее Федеральным законом от 15.04.1998№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом товарищества обязанности, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и уставом товарищества; выполнять решения общего собрания, собранияуполномоченных, правления товарищества и его администрации.

Согласно положениям статьи 19 Закона члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом товарищества; выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных, правления товарищества и его администрации; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение зажоиодательства; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления; соблюдать иные установленные законами и уставом требования.

Нормы ст. 19 Закона нашли свое отражение в п. 4.2 устава ДНТ «Донской сад» ( л.д. 9 оборот)

В соответствии с п. 5.2.4 устава ДНТ «Донской сад» размер взносов определяется собранием членов товарищества (л.д. 10).

Решениями общих собраний ДНТ «Донской сад» 09.02.2014, 01.02.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, Устава товарищества утверждены размеры членских и целевых взносов.

В 2014 году решением общего собрания ДНТ «Донской сад» 09.02.2014 г. утвержден размер целевого взноса в размере 1500 рублей с каждого участка на покупку автотранспорта - экскаватора - погрузчика (л.д.29).

Также установлены размеры членских взносов: при условии оплаты членского взноса с 01.01.2014 по 30.06.2014 его размер определен равным 800 руб. за 1 сотку; при условии оплаты членского взноса в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 его размер установлен равным 900 рублей за 1 сотку; при условии оплаты с 01.10.2014 по 31.12.2014 его размер установлен равным 1000 руб. за 1 сотку (л.д. 28-31).

За 2015 год решением общего собрания ДНТ «Донской сад» 01.02.2015 утверждены следующие размеры членских взносов: за период оплаты с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 850 рублей за 1 сотку; за период оплаты с 01.07.2015 по 30.09.2015 - 950 рублей за 1 сотку; за период оплаты с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 1050 рублей за 1 сотку (л.д. 101-104).

Указанные решения общих собраний ДНТ «Донской сад» не оспорены, не действительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету к иску, исследованному как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции размер задолженности ФИО1 перед ДНТ «Донской сад» по оплате взносов составил: за 2014 год - 6382 руб. 50 коп.; за 2015 год - 5161 руб. 50 коп., а всего 11544 рубля (л.д. 4-6).

Правильность расчета подтверждается сведениями о размере земельного участка ответчицы, установленными общим собранием садоводства размерами взносов, учтенным представителем истца при расчете задолженности отсутствием на участке ответчицы поливной воды.

Ответчиком ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции факт неоплаты целевого и членских взносов за указанный истцом период не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью на сумму неоплаченных ответчицей взносов истцом на основании решений общих собраний ДНТ «Донской сад» от 09.02.2014, от 01.02.2015, предусматривающих меру ответственности членов садоводства, допустивших задолженность по членским взносам, начислена пеня в размере 8,5 % годовых на сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней составил за период с 01.01.2015 года по 24.06.2016 года (541 день) 1235 руб. 72 коп. (л.д. 4-6).

Ни расчет суммы долга по уплате членских и иных взносов, ни расчет пени ответчиком ФИО1 не оспаривается, котррасчет ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом ДНТ «Донской сад» расчет подлежащих взысканию с ответчицы пеней, поскольку при расчете истцом учтены размер задолженности по периодам оплаты, установленный общим собранием товарищества размер пеней.

Оценивая данный довод ответчика ФИО1, о том что она не согласна с расчетом задолженности, так как дороги ремонтируются ею за счет собственных средств, электричество оплачивается самостоятельно, при этом она не является членом садоводства и не должна платить за его содержание суд исходил из того, что ФИО1 является членом ДНТ «Донской сад», поскольку в установленном законно и Уставом порядке не подала письменное заявление о выходе из состава членов ДНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из пояснений ФИО1 как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции решения общих собраний садоводства за период с 2014 по 2015 гг. в установленном законом порядке ею не оспорены. При этом указанными решениями утверждены сметы на 2014-2015 гг., размеры членских, иных взносов. Расходование средств на содержание имущества товарищества также проверено ревизионной комиссией товарищества, утверждено решениями общих собраний.

Согласно ст. 1 Закона к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Утвержденные на общем собрании товарищества сметы на 2014-2015 гг. содержат калькуляции затрат из которых следует, что в объем расходов, формирующих размер членских и целевых взносов, включены статьи на содержание садоводства, включая обслуживание дорог общего пользования, вывоз мусора, расходы на электроэнергию и др. Доводы ФИО1 о причинах несогласия с размерами членских взносов суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от своих обязательств по оплате членских взносов ДНТ «Донской сад» за 2014-2015 гг., от оплаты целевого взноса за 2014 год на покупку трактора, соответственно образовавшаяся задолженность и пени взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере законно.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, мировой судья руководствовался ст. 98 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 511 руб. 00 коп. Уплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением № 62 от 27.06.2016 года (л.д. 34).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, договором возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016. Факт оплаты услуг представителя подтвержден корешком к приходному кассовому ордеру № 26 от 10.03.2016 года на 20000 рублей (л.д. 85,86-88).

Мировой судья учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, и пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов истца на представителя в пределах 10000 руб. Доводы ФИО1 о том, что юридические расходы на оплату услуг представителя в суде были включены в смету расходов ДНТ «Донской сад», а потому не могут быть взысканы дважды, являются необоснованными, так как оплата услуг представителя в судебном заседании произведена истцом 10.03.2016 года, указанные расходы включены в смету доходов и расходов ДНТ «Донской сад» на 2016 год, оплата членских взносов за этот год на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, срок добровольного исполнения обязанности установлен общим собранием до 31.12.2016 года. То есть на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика не истек срок на добровольную уплату членских взносов за 2016 год (л.д. 101-104).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: