Приговор № 1-17/2024 1-180/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1 - 17/2023 23RS0027-01-2023-002334-30


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Модина А.П.,

с участием:

секретаря судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

государственных обвинителей –

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.

помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.

помощника Лабинского межрайонного прокурора Артамонова М.А.

помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С.

потерпевшего ФИО1

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Виниченко С.Н.

подсудимого - ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Ефимова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, инвалидности, наград, специальных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111, частью 3 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <...>, не позднее 22 часов 27 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 находились на участке местности прилегающему ко двору домовладения, расположенном по адресу: <...> «А», где у ФИО3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, неустановленным следствием предметом внешне схожим с колюще – режущим орудием, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, чем причинил повреждение в виде одного проникающего колото- резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, сопровождавшегося образованием гемопневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом и кровью), который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. <...> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Умышленные действия ФИО3 выразившиеся в причинении повреждений, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Он же <...> в период времени с 00 часов 27 минут, но не позднее 01 часа 22 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился возле двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, ###, занимаемым ранее ему знакомой Ф,И.О.2, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выраженных в виде причинения имущественного и физического вреда Ф,И.О.2 и желая их наступления, ФИО3, перелез через забор домовладения, расположенного по указанному адресу, и, приблизившись к Ф,И.О.2, которая находилась во дворе вышеуказанного домовладения, умышленно с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, кулаком руки нанес последней удары в область лица, причинив ей сильную физическую боль, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. От ударов Ф,И.О.2 упала на землю, после чего Ф,И.О.1, продолжая осуществлять задуманное, ногами нанес Ф,И.О.2 многочисленные удары в область лица, тела и конечностей, после чего руками схватив последнюю за волосяной покров головы и применив физическую силу, переместил против ее воли в спальню домовладения по указанному адресу, тем самым ФИО3 незаконно проник в указанное домовладение. Всего ФИО3 нанес Ф,И.О.2 от 13-15 ударов причинив ей повреждения виде: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, припухлости мягких тканей лица, массивных кровоподтеков лица, передней поверхности верхней трети шеи, ссадин лица, кровоподтеков области правого сосцевидного отростка, перелома правой скуловой кости, перелома правой носовой кости, которые согласно заключению эксперта ### от <...> причинил легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения в виде: кровоподтеков задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтека, ссадин правой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же <...> в период времени с 00 часов 27 минут, но не позднее 01 часа 22 минуты, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, ###, занимаемого ранее ему знакомой Ф,И.О.2, где у него возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Реализуя задуманное, действуя с целью установления местонахождения Ф,И.О.14, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выраженных как в причинении имущественного, так и физического вреда, ФИО3, перелез через забор домовладения, расположенного по указанному адресу, и, приблизившись к Ф,И.О.2, которая находилась во дворе вышеуказанного домовладения, умышленно с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, кулаком руки нанес последней удары в область лица, причинив ей сильную физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От ударов Ф,И.О.2 упала на землю, после чего Ф,И.О.1 продолжая осуществлять задуманное, ногами нанес Ф,И.О.2 многочисленные удары в область лица, тела и конечностей, после чего руками схватив последнюю за волосяной покров головы и применив физическую силу, переместил против ее воли в спальню домовладения по указанному адресу, где самовольно, вопреки порядка, установленного гражданским законодательством, безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Samsung» модели Core A01, объёмом памяти 16 Gb, IMEI 1- ###, IMEI 2- ###, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» ###, находящегося в чехле – книжке, не представляющими материальной ценности (сим-карта, чехол-книжка) с целью установления местонахождения Ф,И.О.14 Далее ФИО3, руками схватив Ф,И.О.2 за волосяной покров головы и применив физическую силу, переместил против ее воли на территорию двора указанного домовладения, где продолжил применять физическую силу по отношению к Ф,И.О.2, ногами нанес многочисленные удары по лицу, телу и конечностям. В какой-то момент ФИО3 прекратил свои противоправные действия, и Ф,И.О.2, опасаясь дальнейших противоправных действий Ф,И.О.1, скрылась с места происшествия.

Всего ФИО3 нанес Ф,И.О.2 от 13-15 ударов, причинив ей повреждения в виде: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, припухлости мягких тканей лица, массивных кровоподтеков лица, передней поверхности верхней трети шеи, ссадин лица, кровоподтеков области правого сосцевидного отростка, перелома правой скуловой кости, перелома правой носовой кости, которые согласно заключению эксперта ### от <...> причинил легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повреждения в виде: кровоподтеков задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтека, ссадин правой верхней конечности, ссадины левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф,И.О.2 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, (в части п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью) не согласился с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и показал, что <...> примерно в 20 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО4 №5 пришли в гости к ФИО4 №6 у которого они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 №6 рассказал о том, что у него имеются личные обиды на его знакомого Потерпевший №1, при этом предложил им пойти к тому и поговорить с ним. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, они все втроем пребывая в состоянии алкогольного опьянения направились домой к Потерпевший №1 проживающему по адресу: <...> «А». Придя к Потерпевший №1, они начали стучать в калитку. В это время ФИО4 №5 пояснил, что ему необходимо по нужде при этом он отошел от них примерно на 5-8 метров. После того как они постучались в калитку, к ним через какое то время вышел парень, как он понял это и был именно Потерпевший №1, так как ФИО4 №6 увидев его начал сразу выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В результате чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 отвел в сторону ФИО4 №6, пояснив, что сам поговорит с Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 попросил его более не высказываться в адрес ФИО4 №6 грубой нецензурной бранью, на что Ф,И.О.12 не дослушав его, начал высказывать в его адрес слова губой нецензурной бранью, чем унизил его мужское человеческое достоинство. ФИО3, на почве аморального поведения Потерпевший №1 нанес один удар ножом в область грудной клетки справа. Нож, которым ФИО3 ударил Потерпевший №1, он спрятал в карман надетой на нем ветровке и его никто не видел и его никому не показывал. Убывать Потерпевший №1 он не хотел, он хотел его наказать лишь за то, что он высказался в его адрес словами грубой нецензурной брани, чем унизил его мужское человеческое достоинство.

ФИО3 приехал с СВО в отпуск. <...> он совместно с Ф,И.О.13, Ф,И.О.2, находились на берегу реки Лаба, где распивали спиртное, в это время к ним присоединился знакомый Ф,И.О.2 Николай (Ф,И.О.14). Примерно в 19 часов 00 минут, после ухода Ф,И.О.2, он и Ф,И.О.15, ушли по домам. По дороге они зашли в магазин – пивной, где находилась Ф,И.О.2 и ее знакомый Николай. Возле магазина они выпили спиртное. В магазине ФИО3 сказал Ф,И.О.2, что приедет к ней домой ночевать. После того, как Ф,И.О.2 ушла, они еще немного постояли и направились по домам. ФИО3 подойдя к калитке, которая была заперта, он постучался в калитку и из дома вышли Ф,И.О.2 в халате и Николай, который был голый. Увидев ФИО3, Николай убежал из дома. Он, разозлившись на Ф,И.О.2, на почве ревности, перепрыгнул через забор, и подойдя к Ф,И.О.2 ладонью не менее двух раз ударил в область лица. От ударов Ф,И.О.2 упала. После он подошёл к Ф,И.О.2 и помог подняться, а именно взяв за руку, поднял и повел в дом, где зайдя в коридор дома, он потребовал от Ф,И.О.2 телефон. Ф,И.О.2 ему пояснила, что телефона при ней нет. В этот момент, в кармане, надетого на Ф,И.О.2 халата, он услышал телефонный звонок. После Ф,И.О.2 достала из правого кармана халата телефон. Увидев, что Ф,И.О.2 достала телефон, последняя сама отдала ему телефон. ФИО3 взяв телефон, увидел на экране входящий телефонный звонок – Николай. После, ФИО3 находясь в доме Ф,И.О.2 разговаривал по телефону с Николаем. Ф,И.О.2 в это время убежала из дома. После разговора с Николаем, ФИО3 еще больше разозлился и разбил телефон. Ф,И.О.1 не имел умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего Ф,И.О.2, а забрал телефон Ф,И.О.2 на почве ревности для того, чтобы позвонить Ф,И.О.14, которого хотел поймать.

Однако, в прениях сторон и в последнем слове, ФИО3 заявил о признании своей вины (в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также в совершении самоуправства), чистосердечном раскаянии в содеянном, просил строго его не наказывать, принес свои извинения потерпевшим.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Ф,И.О.24, с учетом обстоятельств дела, признания ФИО3 своей вины и раскаяния в содеянном, данных о его личности, просил суд назначить минимальное наказание.

Кроме собственного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <...> он находился дома, около 22 час 15 мин. он услышал стук в калитку двора своего домовладения. Когда Потерпевший №1 вышел, увидел ФИО3, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, сразу начал на них ругаться, чтобы они ушли. Двое ушли, а ФИО3 один остался и сказал им, что сам с Потерпевший №1 разберется. Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в адрес Ф,И.О.1, при этом сказал, чтоб Ф,И.О.1 ушел, поскольку последний находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 стоял около калитки во дворе, ФИО3 подошел к нему, достал нож и ударил Потерпевший №1 ножом в область груди с права. После удара ножом, ФИО3 развернулся и быстро ушел в сторону ФИО4 №6, а Потерпевший №1 зашел в дом, где подняв мужской свитер, надетый на нем, увидел в области грудной клетки справа ножевое ранение, из которого текла кровь. Его сожительница ФИО4 №2 и его мать ФИО4 №1, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован Лабинскую ЦРБ. Находясь на лечении в Лабинской ЦРБ к нему пришел ФИО3, пояснил, что убивать его не хотел, ударил ножом, так как он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом Ф,И.О.1 попросил извинения. Претензий Потерпевший №1 к ФИО3 не имеет, по мере наказания полагался на усмотрения суда.

Потерпевшая Ф,И.О.2 суду показала, <...> к ней домой пришел ФИО3 и Ф,И.О.34, они пожарили шашлык, и пошли на речку. Находясь на берегу реки Лаба, к ним присоединился Николай, который иногда помогал ей в быту и по хозяйству. Потом стало темнеть, они пошли в сторону дома, остановились возле магазина. Когда остановились возле магазина Ф,И.О.2 решила пойти домой, так как Ф,И.О.1 с Колей начали ругаться. Дома Ф,И.О.2 проснулась от того, что кто то стучал в дверь, это были полицейский, их вызвали соседи, поскольку у Ф,И.О.2 сгорел палас, который был на порожках, плащ, тапки. Полиция уехала и Ф,И.О.2 не успела закрыть дверь, как из-за забора вылез ФИО3, который схватил ее за волосы. На счет Николая, Ф,И.О.2 ни чего пояснить не смогла, откуда и как он оказался у нее. Возможно, он пришел помог ей по хозяйству и остался у нее на ночь. Николай убежал от страха в тапках Ф,И.О.2 Потерпевшая не помнит, как попал ФИО3 к ней во двор, он стал потерпевшую сразу избивать, бил кулаками, ногами по лицу и голове, потом затащил за волосы в дом и там продолжал бить. ФИО3 потребовал отдать ему телефон, Ф,И.О.2 ему отдала, чтобы он отвлекся, а она успела убежать, для чего Ф,И.О.1 был нужен телефон, она не знает. С ФИО3 у нее были дружеские отношения, она общается с ним более восьми лет, он не когда у нее нечего не воровал.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, данные ими на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /том 1, л.д.90-92, 85-87, 208-210, 95-97, 81-84 /.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она работает ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, станции скорой медицинской помощи, в должности фельдшер. <...> она заступила на дневное дежурство с ФИО4 №3 В 22 часа 27 минут на пульт станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МЗК Лабинская ЦРБ, поступил вызов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, находящегося по адресу: <...> ### «А». По прибытию на указанный адрес, ею, а так же вторым фельдшером ФИО4 №3 был осмотрен Потерпевший №1 у которого имелась одна колото резаная рана груди справа. Потерпевший №1 на момент осмотра находился сознании, и пояснил, что указанные телесные повреждения получил от неизвестного, возле двора своего домовладения. От Потерпевший №1 характерный запах напоминающий алкоголь, не исходил. Так же в указанном домовладении находились девушка и женщина, которые пояснили, что Потерпевший №1 услышав стук в калитку двора своего домовладения, вышел и через некоторое время вернулся с раной в грудной клетки справа. После оказания первой необходимой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «МЗК <...>» с диагнозом: «проникающее ранение грудной брюшной полости без повреждения внутренних органов».

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3 (протокол допроса которого был оглашен государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ) о том, что был осмотрен Потерпевший №1 у которого имелась одна колото резаная рана груди справа. Потерпевший №1 на момент осмотра находился сознании, и пояснил, что указанные телесные повреждения получил от неизвестного, возле двора своего домовладения. После оказания первой необходимой медицинской помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «МЗК <...>» с диагнозом: «проникающее ранение грудной брюшной полости без повреждения внутренних органов».

Из оглашенных показаний ФИО4 №1 следует, что она проживает в домовладении расположенном по адресу: <...> г. <...> ФИО5 дом « 22 «А» совместно с сыном Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО4 №2 <...> они находились дома. Примерно в 22 часа 15 минут они услышали громкий стук в калитку двора их домовладения. Потерпевший №1 вышел за калитку, что бы посмотреть кто пришел. Выходя из дома, у Потерпевший №1 на теле не было видимых телесных повреждений. Через какое то время домой вернулся Потерпевший №1, подняв свитер, увидели на теле в области грудной клетки справа рану, из которой телка кровь. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему были причинены неизвестным. После она с ФИО4 №2 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду оказали Потерпевший №1 первую необходимую медицинскую помощь и госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «проникающее ранение грудной брюшной полости без повреждения внутренних органов». От сына, ей стало известно, что на момент прохождения лечения в Лабинской ЦРБ, в результате полученных телесных повреждений, к сыну пришел парень, который представился как Ф,И.О.1, при этом попросил извинения и признался в том, что нанес ему телесные повреждения, ударив ножом в грудную клетку. Именно в лице данного парня ее сын - Потерпевший №1 с полной уверенности опознал Ф,И.О.1 как парня, который ударил его ножом <...> возле двора их домовладения.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №2 (протокол допроса которого был оглашен государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ) о том, что <...> они находились дома, примерно в 22 часа 15 минут они услышали громкий стук в калитку двора их домовладения. Потерпевший №1 вышел за калитку, что бы посмотреть, кто пришел. Выходя из дома, у Потерпевший №1 на теле не было телесных повреждений. Через какое то время домой вернулся Потерпевший №1, на теле в области грудной клетки справа была рана, из которой телка кровь. Потерпевший №1 госпитализировали в Лабинскую ЦРБ с диагнозом «проникающее ранение грудной брюшной полости без повреждения внутренних органов». От Потерпевший №1 ей также известно, что телесные повреждения причинил ему Ф,И.О.1 который приходил к нему в больницу и просил прощения.

Из оглашенных показаний ФИО4 №6 следует, что <...> примерно в 20 часов 00 минут он находился дома, к нему в гости пришли его знакомые ФИО4 №5 и Ф,И.О.1 с которыми они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал ФИО4 №5 и Ф,И.О.1, о том, что у него имеются личные обиды на Потерпевший №1, при этом предложил им пойти к нему и поговорить. На что ФИО4 №5 и Ф,И.О.1 согласились. Примерно в 22 часов 00 минут того же дня, они все в состоянии алкогольного опьянения направились домой к Потерпевший №1 проживающему по адресу: <...> «А». Придя к нему, они начали стучать в калитку. В это время ФИО4 №5 пояснил, что ему необходимо по нужде при этом он отошел от них примерно на 5-8 метров. После того как они постучались в калитку, к ним вышел Потерпевший №1, который увидев его и Ф,И.О.1 начал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось в связи, с чем между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Ф,И.О.1 находился рядом. Ф,И.О.1 отвел ФИО4 №6 в сторону при этом сказал, чтобы он уходил, а он сам поговорит с Потерпевший №1 О чем именно разговаривал Ф,И.О.1 с Потерпевший №1 он не слышал, так как расстояние между ними было примерно 8 метров. Примерно через 2-3 минуты к ним подошел Ф,И.О.1 и пояснил, что все в порядке и можно идти домой. Он не видел у Ф,И.О.1 в руках никакого постороннего предмета. Где в это время находился Потерпевший №1 он не видел, назад он не оборачивался. После они все втроем направились по своим домам. Утром <...> к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Ф,И.О.1 в тот момент когда находился возле двора домовладения Потерпевший №1 с применением ножа нанес Потерпевший №1 удар в область ребер. О том, что у Ф,И.О.1 с собой имелся нож, ему известно не было. Так же ему не было известно о том, что у Ф,И.О.1 в тот момент когда он попросил его отойти в сторону, возник умысел на то, чтобы ударить ножом Потерпевший №1 ему так же ничего известно не было и он ему ничего об этом не говорил. Позже Ф,И.О.1 признался, что он ударил ножом Потерпевший №1 так как тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью чем унижал его человеческое достоинство. Так же Ф,И.О.1 пояснил, что ножом, которым он нанес удар Потерпевший №1 он взял с собой, когда возвращался с работы.

Из содержания указанных протоколов допроса также известно, что данные показания были даны в ходе допросов свидетелей надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

В судебном заседании свидетель Ф,И.О.15 суду показал, что он не помнит ни число, ни месяца, примерно 11-12 часов ближе к обеду, он с Ф,И.О.1 шли мимо знакомой Ф,И.О.2 и зашли к ней домой. Сидели пили пиво, шашлык жарили потом пошли на речку. С речки пришли примерно около 9-10 часов вечера. Посидели около магазина попили пиво, а потом разошлись по домам. Потом пришел к нему Ф,И.О.1 и они пошли с ним за пивом. Когда шли назад, ФИО4 №5 и Ф,И.О.1, последний зашел до Ф,И.О.5, а ФИО4 №5 пошел дальше в магазин. Потом произошел конфликт у Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, из-за чего произошел конфликт, он не знает и не помнит, Ф,И.О.32 ему нечего не пояснял.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №5 касающиеся дат и обстоятельств дела, были устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО4 №5 /том 1 л.д. 202-205/, из содержания которого следует, что <...> примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел Ф,И.О.1 который предложил пойти на речку Лаба для совместного отдыха распития спиртных напитков. По дороге на реку, они зашли к их общей знакомой Ф,И.О.2 проживающей по адресу: <...> ###. Они пришли домой к Ф,И.О.2, с которой выпили пиво и все втроем направились на речку. В ходе их отдыха они все пили пиво, между Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 не происходило никаких конфликтов. Телесных повреждений никто никому не причинял. Примерно в 19 часов 00 минут Ф,И.О.2 ушла домой, а он с Ф,И.О.1 остались еще на берегу реки. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, у них закончилось пиво и они с Ф,И.О.1 решили пойти в магазин «Best» где еще приобрели спиртное которое распили там же возле магазина. Распивая спиртное, Ф,И.О.1 пояснил, что пойдет к Ф,И.О.2 Примерно в 22 часа 30 минут Ф,И.О.1 ушел. Он направился к себе домой. Примерно в 23 часа 00 минут <...> к нему пришел Ф,И.О.1 который ему ничего не пояснил, а только предложил выпить. На его предложение он согласился. Примерно 00 часов 30 минут <...> он с Ф,И.О.1 направились в ночной магазин «ЛабМаркер». По дороге в магазин, они проходя мимо домовладения Ф,И.О.2, Ф,И.О.1 ему пояснил. что ему нужно зайти к Ф,И.О.16 при этом предложил встретится возле указанного магазина. На что он согласился. Он видел, как Ф,И.О.1 подошел к калитке двора домовладения Ф,И.О.2, что происходило далее он не видел и не слышал, так как было темно и он на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. Придя к магазину, который был уже закрыт он направился обратно домой. Примерно в 01 часов 00 минут <...> когда он находился дома, к нему вновь пришел Ф,И.О.1, который был в алкогольном опьянении, в взволнованном состоянии. В ходе распития спиртных напитков, Ф,И.О.1 ему признался, что придя к Ф,И.О.2 домой причинил ей телесные повреждения, при этом, он не рассказал по какой именно причине, и он у него не спрашивал. В связи с тем, что Ф,И.О.1 находился в сильнейшем алкогольном опьянении, он уснул у него дома. Утром примерно в 10 часов 00 минут Ф,И.О.1 проснулся и ушел. Ему известно о том, что примерно в 2020 году Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 имели близкие отношения, которые продлились примерно около года, при этом они совместно не сожительствовали и не вели совместного хозяйства.

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №5 подтвердил их подлинность и достоверность изложенных в протоколе его допроса.

Из содержания указанного протокола допроса также известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом, принимавшим участие в расследовании уголовного дела, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

В судебном заседании свидетель Ф,И.О.17 суду показала, что она проживает по соседству с Ф,И.О.2, с которой они поддерживают соседские отношения. <...> примерно 01 час 20 мин, она услышала громкий стук в калитку, выйдя за двор, она увидела Ф,И.О.2, которая была в ужасном состоянии. На ее лице была кровь, многочисленные кровоподтеки, волосы были растрепаны и в крови, ее одежда была испачкана грязью. Ф,И.О.2 пояснила, что это Ф,И.О.1 причинил ей телесные повреждения. Ф,И.О.17 испугалась и вызвала полицию, приехал следователь и скорая помощь. По приезду скорой медицинской помощи, Ф,И.О.2 была оказана медицинская помощь. Что могло способствовать тому, чтобы Ф,И.О.1 причинил телесные повреждения Ф,И.О.2, Ф,И.О.18 не известно, она ей ничего не рассказывала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, был допрошен в качестве свидетеля участковый – уполномоченный полиции ОМВД России по <...> Ф,И.О.19 ФИО4 Ф,И.О.19 суду показал, что он является участковым-уполномоченным полиции ОМВД по <...>, <...> выезжал по вызову Ф,И.О.2, в ходе опроса последняя пояснила, что пришел ее сожитель из ЧВК «Вагнер» и на почве ревности ее избил.

Данные показания соотносятся друг с другом, соответствуют показаниям между собой, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу.

Таким образом, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ф,И.О.1 как и оснований для его оговора, не установлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного (и предварительного) следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.1

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом проверки показания на месте от <...>, в ходе которого, Ф,И.О.1 указал на участок местности находящийся в 2-х метрах от двора домовладения ### «А» <...> края, пояснив, что на указанном участке, <...> он при помощи ножа, нанес один удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1 Ф,И.О.1 так же он пояснил, что нож которым нанес удар Ф,И.О.20 он выбросил возле церковной школы «Свято- Успенской Церкви» по адресу: <...>, г. <...> Кольцевой ###. Из протокола проверки показаний на месте подсудимый, в присутствии своего защитника, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на подсудимого давления и принуждения, подробно рассказал обстоятельства и объяснил свои действия при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ф,И.О.20, с применением предмета, используемого в качестве оружия /Том 1 л.д. 246-258/.

Данными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетельскими показаниями подтверждаются показания указанных лиц об обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений, соответствующие доводам обвинения, исключается возможность совершения преступления иными лицами, кроме подсудимого.

Также судом принимается во внимание, что показания подсудимого при проверке показаний на месте давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Согласно справки приемного отделения ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» <...>, и сигнального листа ### станции СМП МБУЗ <...>, потерпевшему Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение был установлен диагноз: проникающее ранение грудной брюшной области без повреждения, тем самым в день происшедшего были зафиксированы следы нанесения телесных повреждений /Том 1 л.д.28, Том 2 л.д. 77/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому, было осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>, г. <...> Кольцевой ### «А», участвовавшая в ходе осмотра места происшествия Ф,И.О.21 пояснила, что <...>, Потерпевший №1 в тот момент когда вернулся с улицы, обнаружила на своем теле колото- резанную рану, при этом на нем был одет мужской свитер. В ходе осмотра места происшествия был изъят мужской свитер в котором находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара. /Том 1 л.д. 29-30/.

Изъятый свитер, осмотрен протоколом осмотра от <...>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /том 2, л.д.1-2/.

Указанными доказательствами также подтверждается соблюдение установленного порядка изъятия и осмотра предметов, имеющих значение для дела, изъятие и осмотр были произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: одного проникающего колото - резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением диафрагмы, (сопровождавшегося образование гемопневмоторакса (заполнением плевральной полости воздухом и кровью) которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру такие повреждения непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. <...>. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /Том 1 л.д.48-50/.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждаются доводы обвинения о том, что удар передней поверхности грудной клетки справа потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый наносил именно ножом. Этими же показаниями подтверждаются доводы обвинения об орудии преступления, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему Потерпевший №1

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы о совершении подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, место его совершения, эти доказательства соответствуют признательным показаниям самого подсудимого в судебном заседании (в ходе предварительного следствия), потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, в материалах дела находится явка с повинной подсудимого о совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Протокол принятия данной явки с повинной находится в материалах дела– том 1 л.д. 38-39.

Как следует из содержания данного протокола <...> в 12 часов 30 минут, то есть сразу на следующий день после происшедшего, подсудимый, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 нанес последнему один удар ножом в область живота и причинил ему телесные повреждения, признал свою вину, явку написал собственноручно, без какого либо воздействия, что явствует из его собственноручной записи об этом.

Судом принимается во внимание, при написании явки с повинной подсудимому хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако право на защиту не разъяснялось, в связи с чем, данная явка с повинной не может быть использована в качестве доказательства при принятии итогового судебного решения, однако она подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <...> /Том 1 л.д. 143/, следует, что Ф,И.О.2 просит привлечь к уголовной ответственности Ф,И.О.1, который <...> причинил ей телесные повреждения и похитил телефон во дворе ее домовладения по адресу: <...>.

Протоколом проверки показания на месте от <...> с участием Ф,И.О.1 и его защитника Ф,И.О.24, в ходе которого, Ф,И.О.1 указал <...>, где он <...> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем Ф,И.О.2, с применением насилия, а также самоуправство /Том 1 л.д. 146-258/.

Данными доказательствами подтверждаются соответствующие показания свидетелей ФИО4 №5, Ф,И.О.17, потерпевшей Ф,И.О.2, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступлений – его месте, времени и способе их совершения.

Протоколом очной ставки от <...> между обвиняемым Ф,И.О.1 и потерпевшей Ф,И.О.2, в ходе которой Ф,И.О.2 пояснила, что <...> Ф,И.О.1 напал на нее во дворе ее домовладения, при этом похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Показания Ф,И.О.2 обвиняемый Ф,И.О.1 не подтвердил, пояснил, что телефон Ф,И.О.2 самостоятельно отдала, также Ф,И.О.1 пояснил, что Ф,И.О.2 он нанес два удара ладонью в область лица и один удар кулаком своей руки в область ее лица /Том 1 л.д.-194-201/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого, было осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <...> ###, участвовавшая в ходе осмотра места происшествия Ф,И.О.2 пояснила, что <...>, Ф,И.О.1 напал на нее, на территории осматриваемого домовладения, наносил телесные повреждения, указала место причинения телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия было изъято: фрагменты от мобильного телефона «Samsung Core A01», чехол-книжка, и два окурка от сигарет «DOVER» /Том 1 л.д. 150-166/.

Протоколом выемки от <...>, в ходе которой у потерпевшей Ф,И.О.2 была изъята коробка от мобильного телефона «Samsung Core A01» объем памяти 16 ГБ /Том 2 л.д. 7/.

Изъятый фрагменты от мобильного телефона «Samsung Core A01», чехол-книжка, и два окурка от сигарет «DOVER», осмотрены протоколом осмотра от <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве такового /Том 2, л.д.10-20/.

Указанными доказательствами также подтверждается соблюдение установленного порядка изъятия и осмотра предметов, имеющих значение для дела, изъятие и осмотр были произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Протоколом выемки от <...> в ходе которой, у потерпевшей Ф,И.О.2 была изъята детализация входящих и исходящих соединений сотового оператора абонентского номера + ### ПАО «МТС» за период времени с <...> по <...> /Том 2 л.д. 24-26/.

Протоколом осмотра документов от <...> с участием потерпевшей Ф,И.О.2 и ее представителя Ф,И.О.25, в ходе которого было осмотрена детализация входящих и исходящих соединений оператора абонентского номера + ### за период времени с <...> по <...>, согласно которого на листе ### (Том 2 л.д.38), а именно за <...> в 01 час 14 минут с абонентского номера + ### произведен звонок на абонентский номер + 7- 960-494-97-07, длительность звонка 00:43 сек., далее <...> в 01 час 24 минуты с абонентского номера + ### был произведен звонок на абонентский номер + 7- 960-494-97-07, длительность звонка 00:04 секунды. Из указанного протокола осмотра предметов, также следует, что присутствовавшая в ходе осмотра потерпевшая Ф,И.О.2 пояснила, что в указанное время она не могла осуществлять телефонные звонки принадлежащим ей мобильным телефоном, с абонентским номером + ###, так как в это время мобильный телефон находился у Ф,И.О.1 Абонентский номер + ###, принадлежит ФИО6 /Том 2 л.д.-27-28/.

Детализация входящих и исходящих соединений оператора абонентского номера + ###, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам в качестве такового /том 2 л.д. 29-39/.

Суд также отмечает, что указанный протокол осмотра документов от <...>, а также вещественного доказательства, выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Справкой Лабинской межрайонной торгово - промышленной палаты ### от <...>, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung» модель Core A01» объем памяти 16 ГБ составляет <***> рублей /Том 2 л.д. 74/.

Данным доказательством подтверждается размер и стоимость вреда причиненного потерпевшей Ф,И.О.2

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы ### от <...>, потерпевшей Ф,И.О.2 были причинены следующие повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, припухлости мягких тканей лица, массивных кровоподтеков лица, передней поверхности верхней трети шеи, ссадин лица, кровоподтеков в области правого глаза, сосцевидного отростка, перелома правой скуловой кости, перелома правой носовой кости, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде кровоподтеков заднее - боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков, ссадин правой верхней поверхности, ссадины левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ###н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /Том 1 л.д. 172-174/

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования собраны дополнительные доказательства виновности Ф,И.О.1 в инкриминируемых ему деяний (эпизоды в отношении потерпевшей Ф,И.О.2), которые представлены в судебном следствии государственным обвинителем и исследованы судом в целях обеспечения максимальной полноты судебного разбирательства, дополнительных гарантий защиты Ф,И.О.1 от неосновательного обвинения, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <...> майора полиции Ф,И.О.22, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <...> за ### от <...>, согласно которого в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение о том, что в приемное отделение в МБУЗ <...> (ЦРБ) <...>, <...> поступила Ф,И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том 1 л.д.- 147/.

Согласно справки приемного отделения МБУЗ «Лабинская ЦРБ» <...>, и сигнального листа ### станции СМП МБУЗ <...>, потерпевшей Ф,И.О.2 при поступлении в лечебное учреждение был установлен диагноз: ЗЧМТ, перелом костей носа, тем самым в день происшедшего были зафиксированы следы нанесения телесных повреждений потерпевшей Ф,И.О.2 /Том 1 л.д.145, Том 2 л.д. 80/.

Сведения из СОДЧ МВД России по <...>, согласно которым <...> в 01 часов 22 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по <...> от Ф,И.О.2 поступило сообщение о причинении ей телесных повреждений /Том 2 л.д.-82/.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы о совершении подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, место их совершения, эти доказательства соответствуют признательным показаниям самого подсудимого в судебном заседании, потерпевшим и свидетелей обвинения.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств, давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, объясняют все его действия при его совершении, близки по времени к моменту их совершения, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все проведенные следственные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые как в ходе настоящего судебного разбирательства, дали ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осуждаемого.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.1

Судом учитывается, что Ф,И.О.1 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра – Том 2, л.д. 93, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращалась к суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний подсудимый Ф,И.О.1 как на момент совершения, так и в настоящее время, является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ф,И.О.1 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (по эпизоду обвинения от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и по части 3 статьи 162 УК РФ (по эпизоду обвинения от <...> в отношении потерпевшей Ф,И.О.2)

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 139 УК РФ и часть 2 статьи 330 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Мотивировал это тем, что в ходе судебного следствия, посредством исследования доказательств, было достоверно установлено, что Ф,И.О.1 не имел умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего Ф,И.О.2, а забрал телефон Ф,И.О.33 на почве ревности для того, чтобы позвонить Ф,И.О.14, которого хотел поймать. Потерпевшая Ф,И.О.2 пояснила, что после избиения Ф,И.О.1 потребовал отдать ему телефон, который она ему отдала, чтобы он отвлекся, а она успела убежать, для чего Ф,И.О.32 был нужен телефон она не знает.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного следствия их не добыто.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего Ф,И.О.2, а забрал телефон Ф,И.О.33 на почве ревности для того, чтобы позвонить Ф,И.О.14, которого хотел поймать, поскольку увидел его в доме Ф,И.О.2 голым, не опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными судом письменными материалами дела. Более того, как следует из показаний потерпевшей Ф,И.О.2, после ее избиения, Ф,И.О.1 потребовал отдать ему телефон, который она ему отдала, чтобы он отвлекся, а она успела убежать, для чего ему нужен был телефон она не знает. Завладение имуществом потерпевшей совершено Ф,И.О.1 для совершения звонка Ф,И.О.14 с целью установления его местонахождения.

Суд с учётом, установленных обстоятельств и приведённого законоположения считает, что позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Ф,И.О.1 на часть 2 статьи 139 УК РФ и часть 2 статьи 330 УК РФ, законна и мотивированна, основана на исследованных в ходе судебного следствиями доказательствах.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, нападал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Мотив содеянного подсудимым был связан не с корыстной целью, а с целью совершения звонка Ф,И.О.14 для установления его местонахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда России от <...> ### «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество; в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ф,И.О.1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. ### "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, заслушав участников процесса и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ф,И.О.1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, и самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, установлена и доказана.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту. Первоначально предъявленное органами предварительного расследования обвинение (по эпизоду от <...> в отношении потерпевшей Ф,И.О.2) по части 3 статьи 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище), существенно не отличается от обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном разбирательстве на часть 2 статьи 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия) и часть 2 статьи 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред) поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении потерпевшей Ф,И.О.2), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении потерпевшей Ф,И.О.2), самоуправство, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Назначая подсудимому Ф,И.О.1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1) явка с повинной подсудимого Ф,И.О.1, по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории ЛНР и ДНР, участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов и обеспечению безопасности Российской Федерации, признание своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, хотя и указано в обвинительном заключении, не отрицается самим подсудимым, однако учитывая обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством по всем эпизодам обвинения совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, о наличии данного обстоятельства не настаивала и сторона обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по всем эпизодам, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Ф,И.О.1, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ возможно будет только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости осуществления за подсудимым контроля со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания.

Наказание по ч. 2 ст. 139 УК РФ суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает возможным назначить его в виде исправительных работ.

Данные наказания будет соответствовать тяжести наступивших последствий, обстоятельствам совершения преступлений и будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания.

Также при определении размера наказания по умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом обстяотельств дела, размера ущерба, суд считает необходимым определить размер наказания по эпизоду от <...>, самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в отношении потерпевшей Ф,И.О.2 соответственно в 4 года и 1 год лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 69 по принципу частичного сложения наказаний и с приминением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, связанное с реальным лишением свободы – является реальным и объективно исполнимым для подсудимого, данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания и окажет необходимое воспитательное воздействие на подсудимого с целью предупреждения впредь совершения подобных преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенных преступлений, применение данного вида наказания основано на непосредственном изучении личности подсудимого в судебном заседании.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.1 условного осуждения, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, назначение наказание с применением указах норм не будет соответствовать личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

Оснований для предоставления отсрочки по исполнению приговора в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку решение об отсрочке от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Судом при этом принимается во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судом принимается во внимание, что подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка Ф,И.О.23 – <...> года рождения, поскольку имеется мать ребенка, таким образом, оснований для предоставления отсрочки по исполнению приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Ф,И.О.1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания Ф,И.О.1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Ф,И.О.2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевшей заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 55804 рубля, из которых: стоимость мобильного телефона - <***> рублей, услуги стоматолога - 19941 рубль, приобретенные лекарства (медикаменты) - 3363 рубля, услуги представителя 30000 рублей, и 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что нормами уголовно – процессуального законодательства – положениями ст. 44 УПК РФ по делам об имущественных преступлениях предусмотрено возмещение прямого действительного ущерба, с учетом признания требований о возмещении материального ущерба подсудимым, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в размере 55804 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, тем самым удовлетворяет данные требования полностью.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд принимает во внимание размер исковых требований о компенсации морального вреда, обстоятельства и характер совершения умышленного преступления подсудимым, его возраст и длительное знакомство с потерпевшей, его семейное и материальное положение, отсутствие у него места работы и дохода, его образ жизни в быту, а также характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, семейное и материальное положение, условия ее жизни, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, семейного и имущественного положения подсудимого и потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, установить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, из которых: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда по эпизоду ч. 2 ст. 330 УК РФ и 50000 рублей по эпизоду ч. 2 ст. 139 УК РФ, данный размер представляется суду разумным и обоснованным, социально справедливым.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: два окурка от сигарет «DOVER», детализация входящих и исходящих соединений сотового оператора абонентского номера + ### ПАО «МТС» за период времени с <...> по <...> - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; коробка от мобильного телефона «Samsung Core A01», фрагменты от мобильного телефона «Samsung Core A01», чехол-книжка - возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ф,И.О.2 -считать возвращенными по принадлежности, мужской свитер - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ /эпизод в отношении Потерпевший №1/ - в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ /эпизод в отношении Ф,И.О.2/ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ /эпизод в отношении Ф,И.О.2/– в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3– содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 29.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве возмещения материального ущерба в общей сумме 55804 (пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля, из которых: стоимость мобильного телефона - <***> рублей, услуги стоматолога - 19941 рубль, приобретенные лекарства (медикаменты) - 3363 рубля, услуги представителя 30000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, из которых: 100000 рублей в счет компенсации морального вреда по эпизоду ч. 2 ст. 330 УК РФ и 50000 рублей по эпизоду ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства: два окурка от сигарет «DOVER», детализация входящих и исходящих соединений сотового оператора абонентского номера + ### ПАО «МТС» за период времени с <...> по <...> - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; коробка от мобильного телефона «Samsung Core A01», фрагменты от мобильного телефона «Samsung Core A01», чехол-книжка - возвращены под сохранную расписку потерпевшей Ф,И.О.2 -считать возвращенными по принадлежности, мужской свитер - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий