Решение № 2-1193/2023 2-1193/2023~М-1101/2023 М-1101/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1193/2023

ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате пожара гаража по адресу: г<дата>, составляет 361498 рублей.

Согласно акту осмотра № 323 от 11 ноября 2021 г., проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» МПВ, установлены повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов гаража: закопчение штукатуренной поверхности стены, смежной с боксом <№> по всей площади; со слов заказчика произошло частичное обугливание и закопчение деревянной обшивки стены площадью 15,7 кв.м. (ДСП по деревянной обрешетке), поврежденные отделочные покрытия демонтированы; обугливание и закопчение деревянной обшивки потолка на площади 75 % (доска строганная 20 мм), поврежденные отделочные покрытия частично демонтированы; обугливание с уменьшением сечения в местах примыкания к боксу <№> деревянных балок перекрытия длиной 5,20 м в количестве 4 шт (брус 150*100 мм); обугливание и закопчение деревянной обрешетки кровли площадью 5 кв.м. (доска 25 мм); повреждение покрытия кровли (из наплавляемых материалов в два слоя) вдоль стены, смежной с боксом <№>; закопчение поверхностей стен и пола по всей площади гаража.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба.

Отчет об оценке соответствует заданию, полноте и научности, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оценщиком произведен осмотр поврежденного гаражного строения, в акте осмотра подробно учтены выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах, представленных в гражданском деле и материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на материалы, а также стоимость ремонтных работ в Мурманском регионе.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» у суда не имеется, каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено и ответчиков на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Надлежащих доказательств завышения стоимости материалов и работ по ремонту ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо своей альтернативной оценки причиненного ущерба на момент рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба признаются судом законными и обоснованными.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на затруднительное имущественное положение.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом проанализированы представленные ответчиком документы, из которых следует, что ФИО2 женат на ПВЕ, которая не работает, что подтверждается копией трудовой книжки, и осуществляет уход за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. Ответчик имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ПРА, <дата> года рождения, ПЛА, <дата> года рождения, ПАА, <дата> года рождения ПДА, <дата> года рождения, ПКА, <дата> года рождения.

Как следует из справки 2-НДФЛ в отношении ответчика, его среднемесячный доход за вычетом подоходного налога составляет <.....> то есть на каждого члена семьи приходится по <.....> ежемесячно <.....>/7).

Учитывая изложенное при отсутствии доказанности факта умышленного причинения истцу ущерба, принимая во внимание размер прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Мурманской области от 14 декабря 2022 г. № 1008-ПП на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области, который на 2023 год составляет: для трудоспособного населения – 25 587 рублей; для детей – 22 770 рублей, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца до 280000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие у семьи ответчика иных источников дохода, кроме заработной платы последнего, в том числе социальных пособий, а также имущества, в том числе накоплений, за счет которых возможно исполнение обязательств перед истцом. Так, в собственности ответчика и его супруги имеется по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также автомобили «Хендэ Г. С.», г.р.з. <.....>, 2009 года выпуска и «<.....>», г.р.з. <.....>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает семья ответчика, предоставлено им на основании договора социального найма.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба в остальной части в сумме 81498 рублей (361498-280000) надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости услуг по осмотру гаража и по оценке в размере 3000 рублей и 12 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами № 323/21 от

№ 398/22
г. и
11 ноября 2021
от 25 ноября 2022 г., а также кассовыми чеками от 13 ноября 2021 г. и 25 ноября 2022 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг эксперта, произведенные истцом с целью предъявлении иска, подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 280 000 рублей, что составляет 77 % от заявленных исковых требований (280000*100/361498), то взысканию с него подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 010 рублей (13000х77/100).

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6814 рублей 98 копеек, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правила пропорциональности в сумме 5247 рублей 53 копейки (6847,98х77%).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 257 рублей 53 копейки (10010+5247,53).

Оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов в остальной части в размере 4557 рублей 45 копеек не имеется ((10000+3000+6814,98)-15257,53).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в пользу ФИО3 (паспорт <.....>) материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 257 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 81498 рублей, судебные расходы в сумме 4557 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова