Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело № 2-2002/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

30.01.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 183 575,46 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 5 172 руб., на юридические услуги – 30 000 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы – 8 800 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 11.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло г/н № были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, эмблема на решетке, причинены скрытые внутренние повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, причиненного в ДТП.

На основании договора ИП ФИО7 проведена оценка технического состояния автомобиля Фольксваген Поло г/н № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, стоимость такого ремонта составила 183 575,46 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 173 274,13 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 8 800 руб.

Поскольку после совершенного ДТП 11.09.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что не позволило пользоваться автомобилем по назначению, причиняло огромные неудобства и моральные страдания, учитывая, что на иждивении у истца находится двое малолетних детей, она вынуждена была передвигаться на общественном транспорте, отвозить детей в общеобразовательное, дошкольное и медицинские учреждения в сложных для нее условиях, заниматься вопросами по восстановлению своего автомобиля – заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила требование в части размера материального ущерба, просила взыскать его в сумме 132 447 руб., в остальной части требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, указав, что водитель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, таковым является собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования о взыскании с данного ответчика в возмещение материального ущерба 132 447 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью и пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 11.09.2019 по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который согласно определениям инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22.09.2019, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля ФИО2 г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 21).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законными владельцами данного транспортного средства, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, пояснений ответчика ФИО4, на момент ДТП являлись водитель ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством собственником на законных основаниях с передачей ключей, документов, и собственник ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Факт передачи автомобиля и права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, при этом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО4 своей вины не оспаривала, согласилась с тем, что является по иску надлежащим ответчиком.

Таким образом, как полагает суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от 27.07.2020, выполненной в ООО «Заря», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № в результате полученных в ДТП от 11.09.2019 повреждений на момент ДТП без учета износа составляет 132 447 руб. (л.д. 122).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд оценивает его как достоверное, поскольку заключение аргументировано, научно обосновано, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требование о взыскании ущерба в указанном размере суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, то есть имуществу, вред здоровью истца не причинен, пострадавших в ДТП, согласно пояснениям сторон, справке о ДТП, не было.

В настоящем случае повреждением автомобиля, повлекшим причинение истцу материального ущерба, какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены, соглашением сторон либо законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. На нарушения конкретных личных неимущественных прав истец не указала, доказательств тому не привела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу иска истцом, согласно чеку-ордеру от 11.12.2019, оплачена государственная пошлина в размере 4 872 руб.

За услуги по оценке стоимости ущерба ФИО5 ФИО10 «НезАвтоЭксперт» истцом ФИО1 оплачено, согласно кассовому чеку, копии чека - 8 800 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенному между ООО «Аргумент НСК» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции истцом оплачено 30 000 руб. При этом, представитель истца ФИО8, принимавшая участие в судебных заседаниях, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, наличие трудовых (иных) отношений с ООО «Аргумент НСК» не подтвердила.

Учитывая характер спора, категорию дела, среднюю степень его сложности, объем доказательственной базы и объем оказанной ООО «Аргумент НСК» помощи (консультации, составление искового заявления), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб. суд находит неподтвержденным, завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, в 3 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по оценке суд находит подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку правомерность исковых требований заключением судебной экспертизы подтверждена в большей части – в размере 72 %, разница в стоимости ремонта, установленная заключением судебной экспертизы, вызвана не различием в перечне повреждений (намеренным включением дополнительных дефектов, не относящихся к данному ДТП), а различием в стоимости запасных частей и ремонтных работ, сведениями о которой истец, не имея специальных познаний в области оценки, не обладает.

В связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов и их пропорционального взыскания, как о том просила представитель ответчиков, а также для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (по оплате судебной экспертизы), с истца, как полагает суд, в настоящем случае не имеется.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме.

Доказательств явной необоснованности размера понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг ответчиком не представлено, признаков злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, - 132 447 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 3 849 рублей, юридических услуг – 3 000 рублей, на проведение независимой оценочной экспертизы – 8 800 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-2002/2020 (54RS0006-01-2020-000910-33) Ленинского районного суда г. Новосибирска.