Апелляционное постановление № 22К-91/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Стриж Е.Н.

материал № 22к-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

следователя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Яновского Р.С., предъявившего удостоверение № 234 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 039126 от 4 февраля 2026 года,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Борисенко В.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на 1 месяц, то есть до 26 февраля 2026 года, с установлением следующих определённых запретов. Обвиняемый ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда немедленно.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Яновского Р.С. о законности судебного решения, мнение прокурора Воронкиной И.А. и следователя ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО2 и ФИО1 28 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Позднее 22 января 2026 года в отношении ФИО2 и других лиц возбуждено еще одно уголовное дело по ч.4 ст.33, п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 29 ноября 2025 года, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействие в пользу взяткодателя ФИО3, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

30 ноября 2025 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2026 года.

В суд 21 января 2026 года поступило ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Борисенко В.А. просит постановление отменить как незаконное и продлить срок содержания ФИО1 под стражей до 28 февраля 2026 года. Суд, согласившись с доводами следователя о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, избрал, вопреки требования закона, домашний арест. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы с возможностью назначения наказания на длительный срок. Обоснованность обвинения подтверждается представленными в суд материалами. Также суду представлены достаточные сведения о причастности ФИО1 к иным выявленным эпизодам преступной деятельности, в связи с чем планируется проведение следственных и процессуальных действий. 22 января 2026 года возбуждено уголовное дело в отношении коллеги ФИО1, по которому следствие находится на начальном этапе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 несудим, по месту работы характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, постоянно проживает по месту регистрации, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его отец нуждается в его помощи в силу состояния здоровья, имеет место постоянного жительства.

По делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошены соучастник инкриминируемого ФИО1 деяния, а также свидетели, проведены обыски, изъяты деньги, переданные в качестве взятки, с участием ФИО3 проведено отождествление личности по фотографии, мобильные телефоны обвиняемых изъяты; получены материалы проверки по факту изъятия у ФИО3 продукции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и принял решение избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно полагая, что именно указанная мера пресечения на данном этапе следствия обеспечит беспрепятственное производство по делу и участие обвиняемого на следствии, и исключит возможность со стороны ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность или угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с такой позицией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который избран домашний арест в отношении ФИО1, обоснован, с учётом сложности дела, наличия иных обвиняемых по делу, необходимостью проведения указанных в ходатайстве следственных действий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом учтены тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие оснований для предъявленного обвинения, в связи с чем, указание на них в апелляционном представлении оснований для изменения судебного решения не влечёт.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или угрожать иным участникам уголовного судопроизводства во время исполнения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в апелляционном представлении не приведены.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства следователя, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Борисенко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков