Решение № 2-384/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Решение в окончательной форме составлено 26.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Давиденко В.Ф. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно –транспортным происшествием, указывая, что 21 ноября 2017г. в 21 час 00 минут на проезжей части возле дома № 92 по улице Подгорная в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ХХХ, по её управлением и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ХХХ,под управлением ФИО2

Указывает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ответчика 21.11.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанных требований Правил дорожного движения, не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения, размер ущерба от повреждения, согласно отчёту об оценке, с учетом износа заменяемых запчастей составил 61083 руб. 72 коп. Утрата товарной стоимости, в результате причиненных повреждении составила 4032 руб. 75 коп. Кроме того, понесены расходы, связанные оплатой стоимости услуг по оценке в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 65116 руб.47 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 2154 руб., а всего 82270 руб.47 коп.

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, направив в судебное заседание в качестве своего представителя адвоката Давиденко В.Ф..

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ХХХ.

21 ноября 2017г. в 21 час 00 минут на проезжей части возле дома № 92 улицы Подгорная в г.Мурманске автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1.

Данный факт подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места происшествия, из которой следует, что ответчик признал свою вину в ДТП, сделав об этом отметку, а также объяснениями участников происшествия.

По результатам проверки обстоятельств дорожно- транспортного происшествия должностное лицо- ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, оформив определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенной правоприменительной практики, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу имущественного вреда действиями ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует данные, внесенные в определение ИДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 21.11.2018, а также акт осмотра транспортного средства, составленный в ООО «Сервис М» 01.12.2017 в присутствии обоих водителей, о чем имеются отметки.

Согласно отчету № 004276/150118 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству- автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ХХХ, составленному по заявлению истца экспертом ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61083 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости 4032 руб.75 коп.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места происшествия.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубля (от цены иска), расходы по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, а всего в размере 17 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65116 руб.47 коп., судебные расходы 17 154 руб., а всего 82 270 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Черная