Решение № 12-37/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит учесть, что он работает водителем, на его иждивении находится 4 детей, просит заменить ему наказание на административный арест, поскольку лишение его права управления транспортным средством ставит его семью в трудное материальное положение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на жалобу просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Грейт Уолл», гос. peг. знак <данные изъяты> и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, и в котором имеется письменное объяснение ФИО1 о его согласии с результатом освидетельствования, бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством измерения «Алкотектор Про-100 комби» (результат - 1,358 мг/л), а также видеозаписью.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов и акта.

Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены. В объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов, а также о том, что не совершал административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, не высказал.

В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, он выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не оспаривал правильно установленное судебным постановлением юридически значимое по делу обстоятельство - управление транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколом согласился, вину признал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1,4.2,4.3 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку управление ФИО1 источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения создавало реальную опасность в области безопасности дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка ФИО1 на то, что лишение управления транспортными средствами поставит его семью в трудное материальное положение, не влечет за собой пересмотр принятого решения, не влияет на квалификацию данного правонарушения и не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку согласно ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Исходя из того, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, мировой судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимость назначения которого предусмотрена санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде административного ареста в силу ст.3.9 КоАП РФ является более суровым видом административного наказания. В соответствии с КоАП РФ суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко