Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1994/2018

№ 2-1994/2018


Решение

именем Российской Федерации

24.07.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3- Лих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Волжская», третьи лица - ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО3, ФИО2 , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Волжская» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт затопления подтвержден Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным на то сотрудником ООО «»Управляющая компания «Волжская». Согласно указанного Акта, причиной затопления квартиры стало протекание внутриквартирной канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку стояк канализации является общим имуществом, за его надлежащее содержание и своевременный ремонт несет ответственность коммунальная компания, обслуживающая дом. ФИО4, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания не обеспечила надлежащее выполнение ремонтных работ при прочистке стояка канализации, в результате чего ФИО4 были причинены серьезные убытки. Кроме того, в результате виновных действий ООО «Управляющая компания «Волжская» ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключенным с ФИО договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93640,30 руб., в квартире по адресу <адрес> были произведены ремонтные были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов на сумму 104973,12 руб. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания «Волжская» залива квартиры результат проведения дорогостоящих ремонтных работ сильно пострадал. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения последствий затопления истец обратился в ФИО за составлением предварительного сметного расчета по оказанию ремонтных работ в принадлежащем истцу помещении. Сумма расчета составила 45 401,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Управляющая компания «Волжская» была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Волжская» в пользу ФИО4 198 313,42 руб., составляющие размер причиненного заливом квартиры ущерба; 348 988,04 руб., составляющие размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 45401,50 руб. за восстановительные ремонтные работы, согласно предварительному сметному расчету; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 25500 руб. за оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в объеме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что все расходы по ремонту квартиры несла лично она и что не возражает, чтобы материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры ФИО4 (ее отцу), был возмещен ответчиком лично ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3- Лих А.А. в судебном заседании факт залива квартиры истца подтвердил, разрешение возникшего между сторонами спора оставлял на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.60) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ООО «Управляющая компания Волжская» (л.д.35). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждается материалами дела.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка внутриквартирной канализации квартиры №, вследствие ее засорения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кадрами фотофиксации с места залива.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.66). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что действительно имело место затопление квартиры истца через квартиру ФИО3, в которой через систему канализации произошло излитие канализационных вод по причине засора общедомового канализационного стояка.

Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной залива принадлежащих истцу жилых помещений явился засор общедомовой канализации.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - засор общедомовой системы канализации между квартирами 23, расположенной на втором этаже и вышерасположенной квартирой 25, на третьем этаже, в результате износа системы канализации и сужения внутреннего диаметра труб коррозионно-накипными отложениями. Согласно местоположению и характеру повреждений в квартире № можно сделать вывод, что отношение к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ могут быть следующие дефекты отделочных покрытий: повреждение потолка и стен (водные разводы) в коридоре общей площадью 4,1 кв. м., h-2,5 м.; повреждение потолка (водные разводы) в комнате (зал) общей площадью 12,7 кв. м,, h-2,5 м.; - повреждение потолка и стен (водные разводы) в кухне общей площадью 6,0 кв. м„ h-2,45 м. Размер ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, расположенному по адресу: г, Саратов, <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 11 786 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» и кладет его в основу решения, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу в большем размере.

Судом установлено, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, компенсирован не был, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 11 786 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании материального ущерба в виде затрат на ранее произведенный ремонт (до залива) в квартире истца, а также затрат на устранений повреждений жилого помещения в результате залива, следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями ст. 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со ста. 23 - за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации истцу по причине того, что истец в спорной квартире фактически не проживает, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу действующего законодательства, факт не проживания истца в спорной квартире на момент залива квартиры не прекращает правоотношений истца (как потребителя) и ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40%

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 114 руб. 40 коп. (11 786 руб. +1000руб.)х40%).

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с не предоставлением истцом ответчику реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба в неоспоримой части суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих истребование ответчиком у истца реквизитов банковского счета для возмещения ущерба ответчиком суду не представлено, как и доказательств невозможности произвести компенсацию истцу иным предусмотренным действующим законодательством способом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом доказательств несения им расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, ввиду чего указанные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец, также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, в силу положений НК РФ, истец от оплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей в данном конкретном случае освобожден в силу закона. Кроме того, представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 10 180 руб. свидетельствует о том, что государственная пошлина в бюджет оплачена не истцом, а ФИО2 , которая в настоящем процессе является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. По указанным основаниям требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 771 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Судом установлено, что за производство судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 16000 руб., который был оплачен, в соответствии с определением суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом на сумму 8000 руб., ответчиком на сумму, также, 8000 руб. Принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных истцом материальных требований на 1,99%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 681 руб. 60 коп. (16 000 руб. х 1,99% - 8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу ФИО4 в качестве компенсации ущерба сумму в размере 11786 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания Волжская» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 771 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Волжская» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 681 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные