Решение № 2-2054/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2054/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин. <адрес> с подъездом <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 103 000 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 15 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, ФИО3 не была застрахована. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Письменным заявлением уточнил наименование ответчика, просил верным считать фамилию «Стрекач».

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считала, что повреждения транспортного средства истца были получены еще до даты указанного ДТП. Кроме того, считала важным то обстоятельство, что истец не пригласила ее на осмотр транспортного средства. Признала, что управляла транспортным средством, в момент ДТП, без права управления, не имея водительского удостоверения, поэтому покинула место ДТП. Также считала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Помимо этого, усомнилась в выводах эксперта в заключении, представленном истцом, как и усомнилась в компетенции эксперта и экспертной организации.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело КУСП № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно Правилам дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, в районе <адрес> 100 <адрес>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно вела транспортное средство, при этом не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО1

Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами настоящего дела, дела КУСП № об административном правонарушении, а именно: рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год – никем не оспаривалась.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, двигала по гравийной дороге от СНТ «Смородинка» в сторону <адрес>, по правой полосе движения, не доезжая до перекрестка, она отвлеклась на магнитолу и потеряла на какое-то время управление автомашиной, не заметила как автомашина начала выезжать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, которое осуществляло обгон ее транспортного средства.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что повреждения транспортного средства истца были получены до момента ДТП, несостоятельны, поскольку повреждения транспортного средства истца зафиксированы надлежащим образом сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности в действиях истца, на что ФИО3 указывает в возражениях на исковое заявление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Более того, ответчик нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. ФИО3 покинула место ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 41 48 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о нарушении истцом п. 8.1 ПДД, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, более того опровергается материалами дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№, согласно которому ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела по факту ДТП, транспортное средство «Шевроле Круз», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен его виновником ФИО3, как законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н № при решении вопроса о размере возмещения стоимости ремонта после ДТП, выполненного ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами региона, в котором произошло ДТП, без учета износа, составила 103 000 руб. (л.д. 10-24).

Позиция ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что она не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства, во внимание не принимается, так как ответчик не была лишена права и возможности провести собственную оценку транспортного средства. Мнение ответчика о некомпетентности эксперта опровергается материалами дела.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № ИП ФИО5 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 103 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по нотариальным услугам в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 500 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 560 руб., а всего в размере 139 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко