Решение № 2-3297/2019 2-3297/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3297/2019

Дело № 2-3297/2019

(34RS0002-01-2019-002728-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 537 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. При вынесении решения суда просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 537 рублей, штраф в размере 141 268 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшен его размер со 141 268 рублей 50 копеек до 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 282 537 рублей * 578 дней * 1% = 1 633 063 рубля 86 копеек.

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлении искового заявления, направления иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Ю.В. Добрынина