Апелляционное определение № 33-5003/2026 от 28 апреля 2026 г.

, вступившим в законную силу 31 августа 2021 г., исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворено. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2277-В от 16 августа 2017 г. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 78 709 рублей 59 копеек, пени за период с 16 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 321 рубля 67 копеек. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана неустойка, установленная п. 6.2 договора аренды, начиная с 1 января 2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 78 709 рублей 59 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Как указывает заявитель, исполнительный лист взыскателю не поступал, что явилось основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд исходил из того, что взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный документ не выдавался, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа отсутствуют.

С указанными выводами судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 432 ГПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению напрямую зависят от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 3859/2021, вступившим в законную силу 31 августа 2021 г., исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворено. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2277-В от 16 августа 2017 г. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 78 709 рублей 59 копеек, пени за период с 16 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 321 рубля 67 копеек. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана неустойка, установленная п. 6.2 договора аренды, начиная с 1 января 2020 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 78 709 рублей 59 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

26 декабря 2025 г. представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал.

Согласно архивной справке Центрального районного суда г. Волгограда от

дело № 2-3859/2021
г. гражданское
13 февраля 2025
уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

В рассматриваемом материале отсутствуют сведения о выдаче судом исполнительного листа взыскателю либо направлению в службу судебных приставов-исполнителей в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения в законную силу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на то, что суд первой инстанции не направлял в адрес взыскателя исполнительный лист, что лишило взыскателя законного право на его предъявление.

Необходимо учесть, что внесенные в норму ст. 428 ГПК РФ изменения, устанавливающие заявительный порядок получения исполнительных листов вступили в действие с 1 октября 2019 г.

До наступления указанной даты из содержания нормы ст. 428 ГПК РФ не вытекала обязанность взыскателя обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд.

Обязанность по направлению исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.

В силу положений п. п. 9.3.1., 9.3.2. Инструкции по делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда) вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению отделом делопроизводства суда путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.

Исполнительные документы выписываются и передаются (направляются) по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению в день вынесения решения.

В силу пункта 9.3.8. Инструкции исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов либо в справочном листе по делу и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале).

Следовательно, приведенные нормы и положения инструкции определяют, что исполнительные листы подлежат направлению взыскателю не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о направлении или выдаче взыскателю исполнительного документа, гражданское дело уничтожено.

При этом, в силу ч. 2 с. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению возлагается на взыскателя.

Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным.

Обращаясь 26 декабря 2025 г. посредством почтовой связи в суд с названным заявлением, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в качестве единственной причины пропуска срока указал на то, что исполнительный лист не был направлен взыскателю в установленный законом срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения доводов заявления об уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих о возможности его восстановления, при том, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из представленного материала также не следует, что взыскатель, действую добросовестно, предпринимал за более чем четыре года действия по выяснению судьбы исполнительного листа, действий по истребованию исполнительного листа в течении установленного законом срока для его принудительного предъявления и проигнорированные судом.

Обстоятельств, препятствующих истцу с 2021 года до 26 декабря 2025 г., обратиться в суд заявителем не приведено.

В таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, зная о состоявшемся решении, при вынесении которого представитель истца принимала участие в судебном заседании, должной заботы и осмотрительности не проявил, и в течение 4-х лет не выяснял судьбу исполнительного документа по гражданскому делу с 2021 года, тот есть взыскатель, обладая информацией об отсутствии у него исполнительного документа, до момента истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению предпринял все необходимые меры для его получения, судья приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья