Решение № 2-409/2025 2-409/2025(2-6196/2024;)~М-5823/2024 2-6196/2024 М-5823/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009087-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > около 20 часов 40 минут в ..., э/о ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Шкода Фабия, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Водитель автомобиля ФИО2 полностью признал свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: капот, бампер, задний бампер, багажник.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставил все предусмотренные Законом об ОСАГО документы. Заявление получено ответчиком < дата >

< дата > страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

< дата > в адрес страховой компании направлено заявление о выдаче направления на ремонт и предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения, истец был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт

< дата > ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить страховое возмещение по расчету Единой методики без учета износа, убытки, неустойку, расходы. Претензия была получена < дата >

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию, сообщив, что выполнило свои обязательства в полном объеме, путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

< дата > ФИО1 направил Обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение № У-... об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ...Г/24 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 931000 рублей, с учетом износа – 874000 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению ...Г/24 УТС от < дата > размер УТС составляет 93387,29 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 531000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 93387,29 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 755508,27 рублей, с последующим начислением и взысканием с < дата > по день фактического исполнения в размере 6243,87 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 782,52 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 329,86 рублей, расходы за диагностику ЭБУ в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 3450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Протокольным определением от < дата > ФИО2 привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без его участия и его представителей, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяет Федеральный закон от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от < дата > ...-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпункты «д» и «ж» - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (400000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для такой выплаты, при согласии потерпевшего и страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного С. в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи. 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного С. является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного С. не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от < дата > ...-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro, государственный регистрационный номер ..., 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате величине УТС, а также заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, в котором заявитель просит выдать направление на ремонт на СТОА, произвести возмещение УТС.

< дата > по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа составляет 477700 рублей, с учетом износа – 451700 рублей.

< дата > Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием организовать ремонт Транспортного средства, выразил готовность доплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта.

< дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, расходов за дефектовку, расходов на оплату юридических услуг.

< дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-84244/010-008 от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по дефектовке, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы отказано.

Принимая решение от < дата > финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением ООО «ВОСМ» № У-24-84244_3020-005 от < дата >, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 448229 рублей, с учетом износа – 416700 рублей.

Установив, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также ввиду отсутствия сведений о том, что до осуществления выплаты страхового возмещения заявитель был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный принял вышеприведенное решение.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (сокращенное наименование – ООО «РБНЭО «Стандарт»).

Согласно результатам заключения эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ....4Э-2025 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 850100 рублей, с учетом износа – 798900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, и фактически для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что страховщик исполнил в полном объеме свои обязательства перед потерпевшим. В связи с чем требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС и неустойки не подлежат удовлетворению.

Соответственно, обязанность по возмещению оставшегося ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений статьи 1072 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения, либо разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.

Согласно результатам заключения судебного эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» ....4Э-2025 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства Юстиции РФ а дату ДТП < дата > составляет 839551 рублей, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439551 рубля (839551 рубль – 400000 рублей), а также величина УТС в размере 93387,29 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения ...Г/24 УТС от < дата >

В удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО и необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с учетом, что требования истца удовлетворены на 85 % (532938,29 рублей (удовлетворенные требования) / 624387,29 рублей (заявленные требования) * 100%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25500 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 280,38 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 665,14 рублей, нотариальные расходы в размере 2040 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО «РБНЭО «Стандарт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 42800 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 85 %, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы с ответчика ФИО2 на проведение судебной экспертизы в размере 36380 рублей, с ФИО1 – 6420 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17487 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 439551 рублей, утрату товарной стоимости в размере 93387,29 рублей, расходы на составление претензии в размере 4250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25500 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 280,38 рублей, расходы за диагностику автомобиля в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 665,14 рублей, нотариальные расходы в размере 2040 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36380 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6420 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 г.