Решение № 12-358/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-358/2026

№ 12-358/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «А1» Ю., в интересах ООО «А1», <данные изъяты> на постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «А1» Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «А1» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании К. В подтверждение доводов представляет копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арендатор допущен к управлению транспортным средством.

Законный представитель юридического лица ООО «А1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель Административной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «А1», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:49:44 по 16:33:21 по адресу: <адрес> допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ».

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «А1».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «А1» находилось в пользовании иного лица.

Указанные доводы подтверждаются договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «А1» в лице директора Ю. (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование гражданину К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (арендатору) транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору.

Согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» передало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «А1», в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «А1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «А1» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «А1» – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя ООО «А1» Ю. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин