Приговор № 1-791/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-791/2024

Дело № 1-791/2024

35RS0010-01-2024-009036-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина С.П.,

при секретаре Холоповой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.М.,

подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Бородкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 февраля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июня 2024 года, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период предварительного расследования не задерживался,

была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 2 л.д. 55),

с 21 августа 2024 года задержан и содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено в г. Вологда при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2024 года, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № у <адрес>, полагая что в нем может находится различное имущество, преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, решил проникнуть в вышеуказанный строящийся дом и совершить из него тайное хищение имущества.

Далее, 18 февраля 2024 года в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 24 минуты, ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, подойдя к забору, огораживающему территорию строящегося дома, расположенного по указанному адресу, обнаружил проем в заборе и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через данный проем незаконно проник на территорию вышеуказанного земельного участка. Затем, ФИО10 находясь на территории вышеуказанного земельного участка путем свободного доступа прошел внутрь строящегося дома, где на 2 этаже обнаружил помещение вход в которое закрыт металлической решеткой, запертой на навесной замок и полагая, что в данном помещении может находится различное ценное имущество, решил проникнуть в данное помещение и совершить тайное хищение имущества. После чего, ФИО10 воспользовавшись тем, что между нижней частью металлической решетки и полом имеется проем, пролез через него, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение откуда похитил принадлежащее ООО «Строй100» имущество, а именно:

- перфоратор марки «Bosсh GBH 2-26 DRE» стоимостью 14 283 рубля 33 копейки с насадкой для бурения, не установленной в ходе предварительного следствия марки, не представляющей ценности для потерпевшего;

- перфоратор марки «Bosсh GBH 240» стоимостью 7 281 рубль 67 копеек;

- углошлифовальную машинку марки «Bosсh GWS 750-125» стоимостью 3 325 рублей с алмазным диском, не установленной в ходе предварительного следствия марки, не представляющим ценности для потерпевшего;

- фен марки «Metabo HG 20-600» стоимостью 5 232 рубля 50 копеек;

- сварочный аппарат для пластиковых труб марки «Denzel» стоимостью 3 355 рублей 93 копейки.

Похищенное имущество ФИО10 сложил в мешок, обнаруженный в вышеуказанном помещении и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «Строй100» материальный ущерб на общую сумму 33 478 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО10 данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон следует, что 18 февраля 2024 года в ночное время он гулял по территории г. Вологды, распивал алкоголь один. Около 04 часов 00 минут 18 февраля 2024 года он увидел строящийся дом, расположенный у дома <адрес>. Он решил зайти в данный дом, чтобы похитить из него какое-либо имущество. Дом был огорожен деревянным забором. Он нашел дыру в заборе и пролез через нее. Он осознавал, что он не мог заходить на данную территорию. Он прошел на территорию стройки, подошел к дому. Далее зашел внутрь и поднялся на второй этаж. На втором этаже он увидел помещение, вместо двери в него была металлическая решетка, также на двери висел навесной замок. Он понял, что в данном помещении может быть что-то ценное, так как вход в него был закрыт. Он захотел посмотреть, что там есть и пролез в помещение через небольшое отверстие под решеткой снизу. Помещение было небольшое, с правой стороны он увидел мешок серого цвета. Рядом с мешком лежали какие-то рабочие электрические инструменты, которые он забрал. Затем он вышел через данное помещение на балкон, на пристройку у дома и скинул мешок с инструментами в снег. Затем он спустился по строительным лесам вниз. Когда он спустился, то поднял мешок и решил, где-нибудь его спрятать. Он вышел со стройки также через какое-то отверстие в заборе. Затем он увидел мусорные контейнеры недалеко от забора и спрятал за ними мешок с инструментами. Почему он решил не брать его с собой пояснить не может, был пьян. После этого он ушел. После этого за инструментами он не возвращался, так как распивал алкоголь. Через некоторое время, он проходил недалеко от места, где он оставил мешок с инструментами, но его там уже не было. Он подумал, что его кто-то забрал и не стал его искать. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С его участием была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>. Он подтверждает, что на данных видеозаписях изображен он. На видео запечатлен момент, как он выходит из строящегося дома, откуда он совершил хищение, спускается с него и относит мешок с похищенными инструментами за мусорные контейнеры, расположенные недалеко от вышеуказанного дома. Наказание в виде 25 дней лишения свободы, на которые ему было заменено назначенные по предыдущему приговору суда наказание в виде обязательных работ, он отбыл 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 156-159, 167-169, 205-206).

Данные обстоятельства он указал в явке с повинной от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 150), а также в проверке показаний на месте от 09.04.2024 (т. 1 л.д. 170-176).

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Строй100» ФИО1 данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных с согласия сторон следует, что в ООО «Строй100» в должности производителя работ, в его обязанности входит осуществление контроля за выполнением работ на строящихся объектах. Их организация занимается производством работ в строящемся доме рядом с домом <адрес>. Стройка огорожена забором. Первый этаж строящегося дома никак не закрывался, вход был свободный. В настоящее время адрес у дома еще не присвоен. Дом находится на участке с кадастровым номером №. Там на объекте рабочими, была самостоятельно оборудована кладовая на 2 этаже, таким образом, что вместо входной двери в одной из комнат была установлена металлическая решетка, которая закрывалась на навесной замок. Доступ к помещению был только у работников их бригады. Между решеткой и полом было пространство примерным размером 20-25 сантиметров. 19 февраля 2024 года в 08 часов 00 минут на вышеуказанный объект пришли рабочие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые заметили пропажу инструмента из кладовой. После того, как работники заметили пропажу имущества, то ему позвонил ФИО2 и пояснил, что пропал инструмент. Он в это время ездил по рабочим делам, и после того, как узнал, что пропал инструмент позвонил «112» и заявил о пропаже. Затем он приезжал на объект и выяснил, что замок на решетке сломан не был, повреждений не имел, а инструмент был похищен. Также было выявлено, что дверь на балкон в одном из помещений была открыта. Допускал возможность того, что лицо совершившее хищение могло пролезть в помещение под решеткой, так как там было расстояние. Последний раз инструментом пользовались 16 февраля 2024 года, рабочий день был до 16 часов 00 минут. В выходные дни, то есть с 17 февраля 2024 года по 18 февраля 2024 года инструментом никто не пользовался, на стройке никто не работал. Похищенный инструмент принадлежал ООО «Строй100». Было похищено следующее имущество, которое он оценивает: перфоратор Bosch GBH 240 790Вт - в 7 281 рубль 67 копеек; перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE 800Вт - 14 283 рубля 33 копейки; УШМ Bosch GWS 750-125 (125мм, 750Вт) - 3 325 рублей; фен Metabo № - 5 232 рубля 50 копеек; сварочный аппарат для пластиковых труб АСП - 3 355 рублей 93 копейки. Кроме того, из помещения пропал мешок для строительного мусора, который ценности не представляет. Полагает, что в данный мешок и было сложено похищенное имущество и вынесено в нем. Общий причиненный ущерб для ООО «Строй100» составляет 33 478 рублей 43 копейки, ущерб не значительный. Исковое заявление заявлять не желает в связи с тем, что в настоящее время все имущество найдено и возвращено. Территория стройки охраняется. В ночное время доступа на строящийся объект нет. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. С его участием был осмотрен строительный мешок, в котором находятся перфоратор Bosch GBH 240 790Вт, перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE 800Вт, УШМ Bosch GWS 750-125 (125мм, 750Вт), фен Metabo HG 20-600 2000Вт, сварочный аппарат д/пл труб АСП. Он узнал имущество, принадлежащее их организации. Все имущество исправно. (т. 1 л.д. 91-93, 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по городу Вологде. Он занимался сопровождением расследования уголовного дела по факту хищения строительного инструмента ООО «Строй100». В ходе оперативно – розыскных мероприятий, на участке местности вблизи дома <адрес>, у металлической конструкции для мусорных контейнеров, был обнаружен строительный мешок с похищенным имуществом. Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что хищение совершил мужчина, который им был опознан как ФИО10 Данного мужчину он узнал, так как ранее работал с ним по другим уголовным делам. Затем ФИО10 был доставлен в отдел полиции № 2 для дачи объяснения, где сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 76-78, 186-188).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Строй100» в должности монтажника. В обязанности входит выполнение монтажных работ. 16.02.2024 в 08 часов 00 минут, он пришел на работу вместе с ФИО4 и ФИО2 Работали инструментом со склада. В 15 часов 00 минут они убрали инструмент на склад и закрыли его на замок, ключ оставили в вагончике. Подсобных рабочих в тот день не было. 19.02.2024 он пришел на работу вместе с ФИО4 и ФИО2, пошли на склад и обнаружили, что инструмента нет. Ранее инструмент лежал на полу в коробках или на полу без коробок. Замок был без повреждений, была лишь открыта дверь на балкон (т. 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Строй100» в должности сварщика. 16.02.2024 он совместно с ФИО3 и ФИО2 убрали инструмент на склад, закрыли склад, ключ оставили в вагоне. 17 и 18 февраля были выходные, они не работали. 19.02.2024 в 08 часов 00 минут они пришли на работу, пошли на склад и обнаружили пропажу инструментов. Замок был закрыт, балкон и окно открыты. Они позвонили мастеру и сообщили о пропаже (т. 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Строй100» в должности монтажника. 16.02.2024 у него был рабочий день. На рабочем месте вместе с ним были ФИО4 и ФИО3 Инструмент они хранят на складе, и каждое утро берут от него ключ. 16.02.2024 после работы они убрали инструмент на склад в 15 часов 00 минут, закрыли склад на замок, а ключ оставили в вагончике. 17 и 18 февраля не работали. 19 февраля 2024 года в 08 часов они совместно с ФИО4 и ФИО3 пришли на работу, переоделись в вагончике и пошли за инструментом на склад. Он открывал замок ключом. Они осмотрелись, обнаружили пропажу инструмента, о чем сообщили ФИО1 (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Крона» в должности директора. В организацию обратился прораб ФИО7 из ООО «Строй100», с просьбой убрать строительный мусор на объекте по адресу: <адрес>. Он нашел рабочих, которые выполняли эту работу. 19 февраля 2024 года, в утреннее время, он приехал на стройку, чтобы прораб ФИО7, принял работу и тот ему рассказал, что пропал инструмент (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных с согласия сторон следует, что работает сторожем на объекте строящегося многоквартирного дома на перекрестке <адрес>. В ночь с 18 на 19 февраля 2024 он был на смене. Каждые два часа он производил обход охраняемого объекта. Ничего подозрительного не видел, все замки были на месте. 19.02.2024 от работников он узнал, что пропали инструменты (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных с согласия сторон следует, что он проходит службу в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в должности оперуполномоченного. Им в рамках работы по уголовному делу № была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО10, который был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, где в ходе доверительной беседы сознался в том, что в феврале 2024 года проник в строящийся дом на Окружном шоссе, где пролез через решетку в помещение, откуда украл инструменты. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной. Явку давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, зарегистрированный в КУСП № от 19.02.2024 следует, что в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что у него пропали инструменты со склада строительного объекта вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО1 от 19.02.2024, он просит разобраться по факту хищения электроинструмента со строительного объекта, расположенного вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2024, осмотрено помещение склада в строящемся доме вблизи дома <адрес>. Строящийся объект огорожен забором. Вход в строящийся объект не оборудован. Помещение склада находится на 2-м этаже. Вход в складское помещение закрывается на решетку. Между решеткой и полом имеется проем. При производстве осмотра было изъято: след обуви на 1 цифровом фото на оптическом диске, микрочастицы, навесной замок с ключом, шуруповерт, след материи на 1 светлой дактилопленке (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2024, осмотрен участок местности около дома <адрес>. На участке находится площадка для мусорных контейнеров, за которой обнаружен строительный мешок белого цвета. При производстве осмотра было изъято: 2 перфоратора Bosch черно-синего цвета, болгарка Bosch черного цвета, строительный фен Metabo черно-зеленого цвета, сварочный аппарат Denzel черно-желтого цвета, мешок (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2024, был осмотрен строительный мешок белого цвета с находящимся в нем инструментом. Мешок опечатан печатью. Целостность упаковки не нарушена. В дальнейшем печать была вскрыта, мешок открыт. В мешке находятся инструменты, а именно: перфоратор Bosch GBH 240 790Вт в корпусе черно-синего цвета; перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE 800Вт в корпусе черно-синего цвета; углошлифовальная машина Bosch GWS 750-125 (125мм, 750Вт) в корпусе черного цвета; фен Metabo HG 20-600 2000Вт выполнен в корпусе черно-зеленого цвета; сварочный аппарат для пластиковых труб АСП. Весь инструмент в исправном состоянии. Кроме того, на всех инструментах имеется маркировка, выпаленная маркером белого цвета – «СТХ» (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.03.2024, были осмотрены: справка об ущербе от 20.02.2024, в которой имеется информация о том, что в результате кражи на строительной площадке объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Строй100» был причинен ущерб в размере 40 107 рублей 00 копеек (без НДС 33 478,43 рублей)», а именно: перфоратор Bosch GBN 2-26 DRE 800Вт стоимостью 17 140 рублей 00 копеек (без НДС 14 283,33 рублей), перфоратор Bosch GBN 240 стоимостью 8738 рублей (без НДС 7281,67 рублей), УШМ Bosch GWS 750-125 стоимостью 3990 рублей 00 копеек (без НДС 3325 рублей), фен Metabo РП 20-600 2000Вт стоимостью 6279 рублей 00 копеек (без НДС 5232,50 рублей), сварочный аппарат д/пл труб АСП стоимостью 3960 рублей (без НДС 355,93 рублей); копия приходного ордера № от 03.12.2021 согласно которого ООО «Строй100» приобретен перфоратора Bosch GBH 240 стоимостью без НДС – 7281 рублей 67 копеек; копия счета-фактуры № от 07.11.2023 согласно которого «ООО Строй100» приобретен перфоратор Bosch GBH 2-26 DRE 800Вт стоимостью 14 283 рубля 33 копеек; копия счета-фактуры № от 01.10.2020 согласно которого «ООО Строй100» приобретена УШМ Bosch GWS 750-125 (125 мм, 750 Вт) стоимостью 3 325 рубля 00 копеек; копия счета-фактуры № от 07.02.2022 согласно которой «ООО Строй100» приобретен фен Metabo HG 20-600 200Вт стоимостью 5 232 рублей 50 копеек; копия приходного ордера № от 10.02.2017 согласно которой «ООО «Строй100» приобретен сварочный аппарата д/пл труб АСП стоимостью без НДС – 3 355 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно запросу от 20.02.2024 №, направленного заместителю директора по административным запросам ООО «Мартен», был получен диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес> направленной в сторону здания <адрес>, от 18 февраля 2024 года, в период с 03:30 по 04:30 (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2024, осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес> за 18.02.2024. На видеозаписи «№» отражен участок местности и строящийся многоквартирный дом. В 04:20:12 на видеозаписи появляется ФИО10, проходящий на пристройке к строящемуся дому, далее он спускается с крыши пристройки. На видеозаписи «№» отражен участок местности и строящийся многоквартирный дом. В 04:20:12 у забора появляется ФИО10, проходящий от строящегося дома. Далее он проходит к мусорным контейнерам. На видеозаписи «№» отражен участок местности у строящегося многоквартирного дома. ФИО10, проходит в сторону строящегося дома (т. 1 л.д. 160-165).

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО10

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО10 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение, поскольку хищение совершено в помещении строящегося дома <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, закрывалось на навесной замок, исключающий доступ в помещение посторонних лиц, что соответствует понятию помещения, указанному в п. 3 примечаний ст. 158 УК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО10 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО10 судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 150), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений, а также описании событий преступлений с выходом на место происшествия в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 170-176) и опознание себя при просмотре видеозаписи с места происшествия (т. 1 л.д. 167-169), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что состояние опьянения явилось причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому за совершенное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, мнения представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

При установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания, а также применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отвечают предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с поступившими по запросу суда сведениями из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Вологодской области, ФИО10 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 01.02.2024 и постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 июня 2024 года, которым ему наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 10 июня 2024 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Вологодской области.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 01.02.2024 отбыто, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не имеется.

В связи с назначением ФИО10 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом сведений о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью необходимо хранить в материалах уголовного дела, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, выданные на ответственное хранение, оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение обязанностей:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО10 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- строительный мешок, перфоратор «Bosch GBH 240» 790Вт, перфоратор «Bosch GBH 2-26 DRE» 800Вт, УШМ «Bosch GWS 750-125» (125мм, 750Вт), строительный фен «Metabo HG 20-600» 2000Вт, сварочный аппарат для пластиковых труб АСП «Denzel», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Строй100» ФИО1 (т. 1 л.д. 112, 113, 114) - оставить в распоряжении ООО «Строй100»;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: справку об ущербе от 20.02.2024, копию приходного ордера № от 03.12.2021, копию счета-фактуры № от 07.11.2023, копию счета-фактуры № от 01.10.2020, копию счета-фактуры № от 07.02.2022, копию приходного ордера № от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 97-102, 141) – хранить в материалах уголовного дела;

- хранящийся при материалах уголовного дела: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 166) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.П. Кинякин