Апелляционное определение № 33-3286/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Захарова Е.Е.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3286/2026 (2-59/2025)

УИД 42RS0042-01-2024-001553-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000000 руб., что подтверждается выпиской по счёту №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 3.1 договора заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Срок погашения долга по договорам истёк, однако обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Задолженность заёмщика с учётом процентов и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6797617 руб., задолженность заёмщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом процентов и пени составляет 6388850 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты в размере 522617,71 руб., пени в размере 1275000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., проценты в размере 463850,59 руб., пени в размере 925000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2024 исковые требования ФИО2 разъединены в отдельные производства – исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (гражданское дело №), исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №).

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522617,70 руб., неустойка в размере 560000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 5000000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463850,57 руб., неустойка в размере 410000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно отказано в принятии его встречного иска, поскольку все условия для его принятия были соблюдены, при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина, встречный иск направлен лицам, участвующим в деле, квитанции об оправке приобщены к материалам дела. Не согласен с выводом суда, что в договорах займа подписи выполнены чернилами, а не при помощи факсимильного штампа, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России не содержит ответов на данный вопрос, так как была проведена экспертиза по почерку, а не по исследованию красящего вещества/штемпельной краски. Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность использования факсимильной подписи для заключения договора. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами, данный договор является незаключённым.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заёмных отношений, наличие волеизъявления обеих сторон на совершение сделки.

Считает, что взыскание процентов за пределами срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ является нарушением норм материального права, противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 41-КГ18-46.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты на неё в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и проценты на неё в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заёмщика выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % годовых за период в соответствии со сроком, указанным в пункте 1.3 договора, начисляемых на текущий остаток фактически полученной суммы займа, начиная со дня, следующего за днём поступления суммы займа на расчётный счёт заёмщика, и по день возврата полученной суммы займа займодавцу включительно.

Пунктом 4.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа займодавец имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего днём, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Согласно выписке по счёту ПАО «Сбербанк» (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчётного счёта ФИО2 на расчётный счёт ФИО1 В назначении платежа указано «по договору займа от 22.09.2023». ДД.ММ.ГГГГ произведён перевод денежных средств в сумме 5000000 руб. с расчётного счёта ФИО2 на расчётный счёт ФИО1 В назначении платежа указано «по договору займа от 25.10.2023».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривал принадлежность своей подписи в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2024 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 и ФИО1, в графе «заёмщик» в строке «И.В. Кудин» выполнена самим ФИО1; подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 и ФИО1, в графе «заёмщик» в строке «И.В. Кудин» выполнена самим ФИО1 (л.д. 182-199).

ФИО1 свои обязательства по указанным договорам займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами договоров займа, а также то, что денежные средства были предоставлены заёмщику, возврат суммы долга по договорам займа заёмщиком произведён не был, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга, процентов за пользованием заёмными денежными средствами, а также неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 72 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распределив судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права. Выводы суда об удовлетворении иска согласуются с положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности определён судом первой инстанции в соответствии с условиями договоров займа и представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами и неустойки в связи с просрочкой возврата сумм займов приведён судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства из договоров займа, которые в соответствии с требованиями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее произвольное изменение их условий не допускается. В связи с чем не являются основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании спорных договоров займа незаключёнными, поскольку права ответчика данным отказом не нарушены, учитывая, что приводимые стороной ответчика доводы о не заключении между сторонами указанных договоров займа были предметом судебного разбирательства, фактически проверены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что подпись от имени ФИО2 в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проставлена с помощью факсимиле, что свидетельствует о том, что оба договора являются незаключёнными, суд указал на то, что данные доводы опровергаются заключением эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, из исследовательской части которого следует, что подписи в договорах займа, представленных эксперту, выполнены красящим веществом (веществами) сине-фиолетового цвета. При этом в почерковедческой экспертизе красящее вещество – чернила, паста, штемпельная краска – это специальный краситель для штампов и печатей. Сведений о выполнении подписей сторон при помощи факсимиле штемпельной краской, а не рукописным способом, экспертное заключение не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли именно заёмные правоотношения, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о незаключённости договоров займа, поскольку судом установлен факт наличия воли обеих сторон договоров на заключение совершённых сделок и достижение соответствующих им правовых последствий, подтверждающих действие договоров, фактическое исполнение сделок со стороны истца, предоставившего ответчику свои денежные средства взаймы, которые получены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что ответчик как лицо, подписавшее договоры займа и получившее в целях их исполнения денежные средства, тем самым подтвердил своим поведением заключение и действительность договоров займа с истцом. При таких обстоятельствах, при возникновении спора об исполнении договоров займа, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этих договоров со ссылкой на их не подписание истцом. Данное положение применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик как сторона указанных договоров займа принял условия этих сделок, до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не заявлял об их недействительности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о незаключённости договоров займа, изложенное в рамках настоящего спора, вызвано не нарушением прав ответчика, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пределами срока действия договоров займа, суд первой инстанции, исходя из того, что пунктами 2.2, 3.1 как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за фактический период пользования займом, поскольку до настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием заёмными денежными средствами за весь заявленный истцом период.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены заёмщиком и займодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца не установлено. Заёмщик, заключая данные договоры займа на указанных условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.