Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-491/2018

Гр.дело № 2-491/2018 Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием помощника прокурора г.Кировска: Семеновой Т.М.

представителя третьего лица Администрации города Кировска: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 года,

представителя третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту крыши,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Кировска, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее - ООО «ЦСР») об обязании выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.Мира д.6. В обоснование иска указал, что по результатам проведения аукционов между Администрацией города Кировска, принявшей на себя функции технического заказчика, и ООО «ЦСР» 29 августа 2017 года заключен договор подряда №РТС 251А170211 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по указанному адресу. Впоследствии, 18 декабря 2017 года и 04 апреля 2018 года между сторонами указанного договора заключались дополнительные соглашения в части срока исполнения обязательств, а именно - не позднее 12 февраля 2018 года и не позднее 07 марта 2018 года соответственно. Вместе с тем, по состоянию на 31 августа 2018 года работы по капитальному ремонту кровли не завершены. По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств прокурором города Кировска в адрес ответчика вносилось представление, и, данная мера прокурорского реагирования оказалась малоэффективной, поскольку ремонтные работы остались не завершенными, что повлекло нарушение прав пенсионера ФИО3, проживающего в квартире на пятом этаже данного многоквартирного дома, на благоприятные условия проживания. Просит суд обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №6 по ул.Мира в г.Кировске в соответствии с условиями заключенного договора №РТС 251А170211 от 29 августа 2017 года в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени су4дебного заседания извещен, согласно представленного заявления (л.д.150) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что срок, определенный в иске для восстановления нарушенных прав истца, а также иных жильцов многоквартирного дома, для ответчика является исполнимым.

Представитель ответчика ООО «ЦСР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования полагает обоснованными и признает их.

Представители третьих лиц - Администрации города Кировска и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая их обоснованными, пояснили, что со стороны технического заказчика (Администрации города Кировска) вопрос о расторжении заключенного с ответчиком договора подряда по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.Мира д.6. в связи с просрочкой выполнения обязательств не инициировался при том объеме работ, которые в настоящий момент выполнены ответчиком. Принимался во внимание также тот фактор, что расторжение заключенного между Администрацией города Кировска Мурманской области и ответчиком договора, повлечет процедуру проведения нового аукциона, в последующем заключение нового договора подрядных работ с иным подрядчиком, что соответственно потребует значительного временно промежутка и еще более усугубит сложившееся положение для жильцов многоквартирного дома.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», ООО «Строительная компания Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным отзывам на исковое заявление представители указанных третьих лиц, иск прокурора города Кировска полагают обоснованными, поддерживают требования прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Кировска и представителей третьих лиц Администрации города Кировска и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей. К гражданско-правовым договорам, на основании которых физические лица наиболее часто привлекаются для участия в текущей деятельности организации, относятся договоры, в частности, договор подряда (гл. 37 ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда как договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и Администрацией города Кировска с подведомственной территорией был заключен договор №1-тз «О передаче функций технического заказчика» в соответствии с условиями которого в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области, Администрация города Кировска осуществляет функции технического заказчика по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

29 августа 2017 года между Администрацией города Кировска (техническим заказчиком) и ООО «ЦСР» (подрядчиком) заключен договор №РТС 251А170211 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно - крыши (пункт 2.1 договора), расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.Мира д.6.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 - с момента заключения договора по 20 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 к казанному договору от 18 декабря 2017 года срок выполнения работ определен - не позднее 12 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением №2 к казанному договору от 04 апреля 2018 года срок выполнения работ определен - не позднее 07 марта 2018 года.

19 марта 2018 года в адрес ответчика направлена информация со стороны МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о принятии неотложных мер по предупреждению аварийной ситуации, связанной со смещением стропильной системы кровли.

Уведомлением ООО «Строительная компания Союз» от того же числа (19 марта 2018 года) ответчик уведомлен о приостановлении работ на объекте капитального ремонта по указанному адресу. (МКД №6 по ул.Мира в г.Кировске).

Как следует из направленного прокурором города Кировска в адрес ООО «ЦСР» представления от 02 апреля 2018 года на выполняемом ответчиком объекте аварийная ситуация ликвидирована, продолжены работы, общий объем которых составил 40,5%.

По состоянию на 25 апреля 2018 года общий объем выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД №6 по ул.Мира в г.Кировске составил 50%.

По состоянию на 17 августа 2018 года общий объем выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД №6 по ул.Мира в г.Кировске составил 73%.

В связи с тем, что в установленные договором подряда сроки техническим заказчиком не был получен надлежащий результат работ, прокурор в интересах истца - потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, прокурор ссылается на возможность исполнения обязательства ответчиком в натуре применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно пункта 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение может обусловливаться невозможностью исполнения, вызванного или виной должника, или обстоятельством, в наступлении которого должник невиновен.

В судебном заседании установлено, что техническая возможность исполнения ответчиком условий договора №РТС 251А170211 (Д) от 29 августа 2017 года, заключенного с Администрацией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией существует, поскольку ответчиком не опровергнуто обратное.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком заявленных требований, что свидетельствует о том, что оснований для выводов о невозможности исполнения условий договора не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования прокурора города Кировска подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком выполнения спорных обязательств, предложенным прокурором – в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик согласился с его разумностью и не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора города Кировска, действующего в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту крыши – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора №РТС 251А170211 (Д) от 29 августа 2017 года, заключенного с Администрацией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина