Апелляционное постановление № 22К-10077/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/3-151/2025

Судья Левшина М.Ю. Материал № 22к-10077/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>;

обвиняемого ФИО2, по видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козырева М.Ю., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Кочканяна <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

<данные изъяты> Московской таможней возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, по факту контрабанды сильнодействующих веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении заместителя начальника Московской таможни.

В рамках данного уголовного дела принято решение о производстве обыска в жилом помещении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ; по полученной информации в жилище ФИО2 могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также предметы изъятые из свободного обращения, и иные предметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещено законом, имеющие значение для уголовного дела.

<данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 182 УПК РФ был произведен обыск в <данные изъяты>.

Старший дознаватель по ОВД отдела дознания Московской таможни ФТС ФИО3 обратился в Подольский городской суд Московской области с уведомлением о производстве обыска в жилище ФИО2, в случаях, не терпящих отлагательств, одновременно ходатайствуя о рассмотрении его в закрытом судебном разбирательстве в связи с тайной предварительного следствия и недопустимостью преданию гласности данных предварительного расследования.

По результатам рассмотрения производство обыска в жилище ФИО2, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козырев М.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает на то, что во время производства обыска отсутствовали понятые, что Кочканяном добровольно были выданы предметы, имеющие значение для уголовного дела, просит отменить постановление суда и признать незаконным производство обыска в жилище Кочканяна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться определенные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из постановления старшего дознавателя от <данные изъяты>, возникла необходимость в производстве обыска в жилище по месту фактического проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу, где, по мнению старшего дознавателя по ОВД, могли находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также предметы изъятые из свободного обращения, и иные предметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещено законом, имеющие значение для уголовного дела.

<данные изъяты> был проведен обыск в жилище лица, обвиняемого в совершении преступления.

Старший дознаватель по ОВД отдела дознания Московской таможни капитан таможенной службы ФИО3 обратился в Подольский городской суд Московской области с уведомлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств.

Признавая законным производство обыска в жилище ФИО2, суд сослался на то, что старшим дознавателем представлено достаточно данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище Кочканяна предметов, имеющих значение для расследуемого дела; а также приведены основания производства обыска в жилище без получения судебного решения.

В соответствии со ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Суд при рассмотрении уведомления старшего дознавателя Московской таможни проверил выполнение им данных требований закона. В суд с уведомлением о проведенном обыске в жилище Кочканяна, обратился старший дознаватель, в чьем производстве находится данное уголовное дело, данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, обыск проведен в жилище лица, обвиняемого в совершении данного преступления.

Изложенные положения закона судом соблюдены. Решение о признании законности производства обыска в жилище Кочканяна принято в установленном законом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении следственными органами ст. 163 ч. 4 п. 7 УПК РФ не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку на данной стадии суд не вправе предрешить вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения. Также не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и довод о том, что изъятые в ходе обыска предметы имеющие значение для уголовного дела были добровольно выданы Кочканяном.

Вопреки доводам жалобы, неотложный характер проведения обыска в жилище Кочканяна сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении в случае, не терпящем отлагательства, как обоснованно указал городской суд, не допущено. Обыск произведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст.170 УПК РФ, обыск производился в ночное время, во время обыска были использованы технические средства фиксации его хода и результатов, во всех производимых дознанием действиях участвовал защитник обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о признании законным производство обыска в жилище Кочканяна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: