Решение № 2-445/2024 2-445/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело №2-445/2024

42RS0023-01-2024-000159-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере размере 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 397,26 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 534 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем обмана через личный кабинет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк» было совершено хищение денежных средств в сумме 468 000 руб с принадлежащего истцу банковского счета, которые были переведены на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу банковского счета № на счет №, открытый на имя ФИО2 в Сибирском филиале Росбанка г.Красноярка были переведены денежные средства в сумме 395 000 руб. на основании платежных поручений № и №. Живага пояснил, что этот счет он открывал в 2023, карта ему была доставлена курьером, этот счет он продал в мессенджере «телеграмм» за 3000 руб., при встрече он карту вместе со счетом, на которые осуществлен перевод от отдал, за это ему заплатили 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Жуковского районного суда Калужской области, исковые требования поддержала. Пояснила, что счета истца на банковский счет Живага были списаны денежные средства в сумме 395 000 руб, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 час, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищением денежных средств, позвонив ФИО1 с абонентского номера № и представившись сотрудником АО «Тинькофф» под предлогом продления обслуживания банковской карты ФИО1, а также предоставления услуг банка для подключения услуги «Овердрафт», путем обмана, совершило хищение денежных средств в сумме 468 000 руб с банковского счета АО «Тинькофф», открытого на имя ФИО1

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела, с банковского счета ФИО1 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет №, открытый на имя ФИО2 в Сибирском филиале Росбанка г.Красноярка были переведены денежные средства в сумме 245 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 150 000 руб на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что счет с банке ПАО «Росбанк» № им был открыт в 2023 в зимний период, карту заказывал по сотовому телефону, чтоб карту отправили курьером. Данным счетом он не пользовался. В мессенджере «Вконтаке» Живага увидел ленту о том, что имеется чат, в котором скупают банковские карту, где по ссылке Живага перешел в мессенджер «Телеграмм», где незнакомое лицо предложило Живаге купить у него счет №ДД.ММ.ГГГГ руб. Поскольку Живага хотел заработать, он согласился продать счет. Живаге назначили встречу на <адрес>, куда к Живаге в вечернее время, подъехала машина серебристого цвета, через окно данного автомобиля Живага передал карту со счетом, оплату за эту карту он получил на свой Киви-кошелек в сумме 3000 руб в этот же день. Машину и гос.рег.знак, Живага не запомнил.

Как следует из выписки по счету №, данный счет открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ со счета № были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб и в сумме 245 000 руб.

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет Живага подтверждается также ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления с принадлежащего истцу ФИО1 банковского счета № на банковский счет Живага №, открытый в ПАО Росбанк денежных средств в сумме 395 000 руб. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанную сумму, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых ФИО1 производилось перечисление денежных сумм, получение Живага денежных средств на сумму 395 000 руб. суд в данном случае считает неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Живага процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истца расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период составит 38 397,26 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд взыскивает с Живага в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 395 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 397,26 руб.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по плате государственной пошлины в сумме 7 534 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 397,26 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина