Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Дело № 2-2749/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 84 км+180 м автодороги М 1 «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «МАЗ-6430А9» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» государственный номер № с полуприцепом «Бергер» государственный номер № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «МАЗ-6430А9» государственный номер № ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ауди А6» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в результате столкновения имелись пострадавшие.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «МАЗ» ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №.

07 июня 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, так же в связи с невозможностью доставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию, уведомляла о дате и времени проведения данного осмотра.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела истице ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 249.476 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный номер № с учетом износа составила 1.219.439 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 373.000 руб., размер годных остатков – 32.115 руб. 30 коп., за составление отчета истица заплатила 8.000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 91.408 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы нотариуса 360 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 23.500 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, уменьшила размер исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 71.158 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., расходы нотариуса 360 руб., штраф.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил на судебное заседание 12 сентября 2017 года письменные возражения на иск, в которых просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения размера ущерба, поскольку страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая, а спорит лишь с размером ущерба. ОАО «АльфаСтрахование» провела независимое исследование, поручив его проведение ООО «Авто-Техническое Бюро-Статтелит», в соответствии с которым стоимость транспортного средства истицы составила 266.276 руб., стоимость годных остатков 16.800 руб., на основании данного заключения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 249.476 руб., а так же возместила расходы по эвакуации в сумме 23.500 руб. в судебное заседание 27 сентября 2017 года от представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступили дополнительные возражения на иск, в которых представитель ответчика указывал на не принятие судом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначении повторной экспертизы, завышенную стоимость транспортного средства, заявляли ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В случае вынесения решения по делу просили применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

Третьи лица: ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный номер №.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года в 20 час. 50 мин. на 84 км+180 м автодороги <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «МАЗ-6430А9» государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Скания» государственный номер № с полуприцепом «Бергер» государственный номер № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «МАЗ-6430А9» государственный номер № ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ауди А6» государственный номер № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «МАЗ» ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ЕЕЕ №.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику 07 июня 2017 года с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. В связи с невозможностью доставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию истец уведомляла о дате и времени проведения осмотра ТС, ТС осмотрено ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем в материалы дела составлен соответствующий акт.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвела истице 04 июля 2017 года выплату страхового возмещения в сумме 249.476 руб., а так же произвело выплату расходов по эвакуации в сумме 23.500 руб. При этом, сторонами не оспаривалось, что в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства «Ауди А6» государственный номер №.

В целях проверки доводов истца и принимая во внимание возражения ответчика об ином размере ущерба, определением от 12 сентября 2017 года по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6» государственный номер № на дату ДТП составляет 344.390 руб., стоимость годных остатков – 23.755 руб. 33 коп.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд на основании положений ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; …

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять за основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате (доплата) страхового возмещения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 71.158 руб. 67 коп. Так же в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 8.000 руб. за составление отчета об оценке независимым оценщиком.

При этом исходит из того, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГ»" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, допущенный страховщиком, компенсационный характер штрафа, выплату страхового возмещения в большей части, установление размера ущерба проведенной по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взысканию с ответчика штрафа с уменьшением до 5.000 руб., применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятие решения суда в пользу истца и представление им доказательств несения расходов, суд приходит к выводу о взыскания в его пользу расходов по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходов за нотариальное удостоверение копий в сумме 360 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованию о взыскании расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, суд, учитывая учетом объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5.000 руб.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (доплата) в сумме 71.158 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 8.000 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 500 руб., услуги нотариуса в сумме 360 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 91.018 (девяносто одна тысяча восемнадцать) руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 2.634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ