Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1128/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001424-83

К делу № 2-1128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

прокурора ТУРЧИНА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что она являлась застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи возведенное ею строение признано самовольным, а она понуждена к сносу данного объекта недвижимости.

Однако, как указывает истец, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, проживая в нем.

Указанные обстоятельства препятствуют ей в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик иск не признала, указав при этом, что, действительно, в 2012 году ею был заключен предварительный договор купли-продажи одного из помещений в указанном жилом доме. Но основной договор так и не был заключен и на настоящий момент она не является собственником какого-либо помещения в названном жилом доме.

Вместе с тем ответчик пояснила, что она никогда не вселялась в данный жилой дом, не проживала ни в одном из помещений в этом доме, и не проживает на настоящий момент.

Ответчик полагает, что данный дом, согласно решения суда, подлежит сносу, она в этом никаким образом не препятствует, а в отношении ФИО1 должно быть возбуждено уголовное дело по признакам совершения ею мошеннических действий.

Представитель органа муниципальной власти пояснила, что с учетом конкретных обстоятельств данный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.

На л.д.9 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 мая 2014 года, согласно которого ФИО1 понуждена к сносу своими силами или за свой счет самовольного объекта недвижимости, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Помимо изложенного, данным решением суда признано отсутствующим право ФИО1 и на земельный участок, расположенный под данным жилым домом.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, действительно, ФИО1 обязана исполнить указанное решение суда, которое ею не исполняется уже в течение более 5 лет.

Вместе с тем, истец, утверждая, что на настоящий момент ответчик ФИО2 пользуется одним из помещений указанного самовольного объекта недвижимости, проживает в нем, создавая ей препятствия в его сносе, в подтверждение данных обстоятельств не представила ни одного доказательства, а также и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

При этом ответчик, категорически возражая против того обстоятельства, что она лично или иные лица, с ее согласия, пользуются какими-либо помещениями в данном доме, указывает на то, что она лично никаких препятствий ФИО1 для исполнения решения суда о сносе строения, более того, в течение более 5 лет, не создавала и не создает. Она никогда не проживала и не проживает в указанном жилом доме, проживая в городе Санкт-Петербурге.

При этом не может явиться надлежащим доказательством, которое должно быть положено в основу удовлетворения настоящего иска, протокол общего собрания жилищно-строительного кооператива данного жилого дома (л.д. 28-31), к которому приобщен лист регистрации граждан, среди которых значится и фамилия ответчика по делу (номер 30).

Протокол общего собрания датирован 18 октября 2018 года, настоящий иск предъявлен в суд в апреле 2019 года, и, более того, указанный список, в котором значится фамилия ответчика по делу, ни в какой мере не подтверждает факт проживания ответчика в указанном жилом доме. Данный список подтверждает лишь участие ответчика в названном общем собрании.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что в случае изменения обстоятельств, и, в частности, вселения ответчика в указанный жилой дом, данное обстоятельство не лишает возможности истца по вновь обратиться в суд с требованием о ее выселении.

На основании изложенного ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу