Решение № 2-3061/2024 2-566/2025 2-566/2025(2-3061/2024;)~М-2317/2024 М-2317/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-3061/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ЛМА к МВА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья животных, в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в (адрес), ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в (адрес), в составе которого имеются овцы.

(дата) года около ... часов истец прибыв на свой земельный участок, обнаружил двух собак породы ..., которые причиняли повреждения одной из овец. Истец отогнал собак от овцы и обнаружил, что собаки загрызли овец – ... овец породы ..., ... овцы породы ..., ... ... козу и ... овцу породы ..., кроме того собаки погрызли зубами шесть овец породы ..., ... овец ... породы.

По данному факту ЛМА. обратился в полицию с заявлением.

Постановлением от (дата) года ЛМА. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях МВА.

(дата) года истцом был заключен договор по приему и обезвреживанию биологических отходов животного происхождения, согласно справки № № к договору № от (дата) года исполнитель в марте месяце (дата) года осуществило термическое обезвреживание ... кг. биологических отходов ( трупов животных), данная услуга оплачена ЛМА

МВА является владельцем собак, которые (дата) года около ... часов проникли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенном в (адрес), принадлежащий ЛМА и погрызли овец и козу, что повлекло гибель ... принадлежащих ЛМА. овец как непосредственно в результате нанесения им собаками рваных ран, так и вследствие механического повреждения тканей и внутренних органов животных, а ... особям причинили повреждения.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, документами по утилизации трупов животных.

В связи с тем, что МВА отказался в добровольном порядке погасить причиненный ущерб, полагая своё право нарушенным, он вынужден обратиться в суд.

Истец ЛМА. и представитель истца ЛМА. по ордеру в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МВА. и представитель ответчика МВА. по доверенности в судебное заседание явились, в исковых требованиях просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что (дата) года около ... часов собаки породы ..., принадлежащие МВА. проникли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенном в (адрес), принадлежащий ЛМА. и погрызли овец и козу, что повлекло гибель ... принадлежащих ЛМА. овец как непосредственно в результате нанесения им собаками рваных ран, так и вследствие механического повреждения тканей и внутренних органов животных, а ... особям причинили повреждения.

(дата) года ЛМА. был заключен договор по приему и обезвреживанию биологических отходов животного происхождения, согласно справки № к договору № от (дата) года исполнитель в марте месяце (дата) года осуществило термическое обезвреживание ... кг. биологических отходов ( трупов животных), данная услуга оплачена ЛМА

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, документами по утилизации трупов животных, а так же допрошенным в судебном заседании свидетелем, который пояснил, что (дата) года он месте с ЛМА. поехал за кормами для животных, прибыв на земельный участок ЛМА. в (адрес) около ..., они увидели на земельном участке М двух собак породы ..., которые прорыв лаз под забором пролезли на территорию участка, где содержались животные-овцы, причиняли повреждения одной из овец. Они отогнали собак от овцы, он видел и снимал на телефон умерших овец – ... овец породы ..., ... овцы породы ..., ... ... козу и ... овцу породы ..., собаки погрызли зубами еще шесть овец породы ..., ... овец ... породы. Затем они выпустили собак и они привели их к дому МВА. не поверил, что его собаки могли это сделать, они пошли на участок и провели эксперимент, в результате которого как только отпустили собак они стали нападать на оставшихся овец. Собаки были со следами крови. Умерших животных утилизировали. Иных собак ... в дер. (адрес) нет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изучив материалы проверки, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда сельскохозяйственным животным истца собаками ответчика, поскольку ответчик, являясь владельцем собак, не предпринял достаточных мер предосторожности и не исключила причинение вреда сельскохозяйственным животным истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в виде компенсации ущерба в размере ... руб., поскольку относимых и допустимых доказательств того, что сельскохозяйственные животные истца погибли при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, ответчиком не отрицалось нахождение в том месте и в то время, в которое произошла гибель овец, коз, не отрицалось, что ответчик не имеет собак породы ..., кроме того, в день произошедшего ответчик был на участке истца видел размер ущерба причиненного его собаками, однако возмещать вред отказался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЛМА к МВА о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья: Ю.В. Голубева