Апелляционное определение № 33-44495/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело: №33-44495/2025

(Дело: №2-5572/2025) УИД: 50RS0028-01-2025-004332-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5572/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными сестрами по матери - ФИО5 Ответчик ФИО3 - дочь ответчика ФИО2 и, соответственно, племянница истца. ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали брак <данные изъяты>.

06.01.1975 ФИО6 исполкомом Мытищинского Совета депутатов был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, на семью из 4 человек, включая супругу и дочерей - ФИО7 и ФИО1 Их семья вселилась и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В 1991 году ФИО8 вышла замуж и переехала по месту жительства своего супруга, у них в 1993 году родилась дочь ФИО9 (в браке ФИО3) Н.С., которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, по месту регистрации матери. Истец ФИО1 переехала из квартиры родителей по адресу настоящей регистрации в 1997 году. Ответчик ФИО2 после замужества переехала от родителей и больше в квартире не проживала. Родители общались и помогали им с мужем материально, но через некоторое время после рождения дочери ФИО2 прекратила общение с родителями.

Между отцом ответчика ФИО2 ФИО6 и истцом ФИО1 сложились хорошие отношения, он относился к ФИО1, как к родной дочери. Когда родителям в связи с болезнью стало сложно обходится без посторонней помощи, ФИО1 в 2009 году поселилась с ними в спорной квартире. С 2009 года обязанность по уходу за родителями и по оплате жилья и коммунальных услуг она взяла на себя. Родители хотели приватизировать квартиру и пытались решить этот вопрос с младшей дочерью ФИО2, но она не шла на контакт. В 2011 году родители обратились в суд с требованиями о признании дочери и внучки утратившей и неприобретшей право пользования квартирой, однако суд отказал в удовлетворении требований. Однако и после вынесения решения суда от 12.11.2011 ответчики в квартиру не вселились и не общались с С-выми. ФИО6 отец и дед ответчиков тяжело переживал разрыв с дочерью и внучкой, <данные изъяты> он умер. ФИО2 не пришла на его похороны и не пошла на контакт с матерью.

После смерти отца, мама истца - ФИО10, начиная с мая 2012 года, каждый год обращалась в администрацию г. Мытищи с просьбой зарегистрировать дочь - ФИО1, в квартире по <данные изъяты>, поскольку дочь живет с ней, так как она нуждается в постоянном уходе как инвалид. Администрация отказывала ФИО10, ссылаясь на то, что регистрация совершеннолетнего члена семьи, возможна только с согласия зарегистрированных лиц.

В 2012 году и в 2014 году ФИО10 подавала очередные обращения в администрацию о заключении с ней договора социального найма квартиры с целью приватизации, однако ей отказывали, ссылаясь на необходимость участия в этом ответчиков. ФИО10 пыталась решить этот вопрос с ответчиками, но они отказывались идти на контакт. После этого ФИО10 обратилась в администрацию с заявлением о размене квартиры, так как ФИО2 и ФИО11 препятствуют ей в реализации права на приватизацию, но также получила отказ.

Получив отказы в защите своих прав ФИО10 обратилась в суд с иском к Х-вым об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Мытищинского городского суда от 07.04.2014 года определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, ФИО10 в размере 1/3 доли, ФИО2 и ФИО12 - 2/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

После вступления решения суда в законную силу ФИО10 вновь предприняла попытки к приватизации квартиры. Она вновь написала заявление в администрацию г. Мытищи о размене квартиры, так как не может воспользоваться правом на приватизацию поскольку зарегистрированные с ней в одной квартире Х-вы препятствуют ей в этом. В 2017 и в 2018 году ФИО10 неоднократно писала в администрацию заявления о том, чтобы ей оказали содействие в заключении договора социального найма и приватизации квартиры либо в ее размене, однако получала разъяснения, что все вопросы по жилому помещению необходимо разрешать с другими зарегистрированными лицами. ФИО10 пыталась разрешить ситуацию с младшей дочерью и внучкой и договориться о приватизации квартиры, но они отказывались с ней общаться. Не добившись реализации своего права на участие в приватизации спорной квартиры, ФИО10 умерла <данные изъяты> (ответчик ФИО2 на похороны не пришла). После ее смерти ФИО1 осталась проживать в квартире и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.

02.02.2025 ФИО1, придя в квартиру, обнаружила, что входная дверь взломана, вещи вывезены. Она заменила входную дверь и обратилась в полицию, полиция установила, что взломала дверь и вывезла вещи ФИО2 После этого ФИО1 в квартире проживать не имеет возможности, так ФИО9 поставила свою дверь и вывезла из квартиры всю мебель.

Так как мать истца - ФИО10, при жизни неоднократно направляла в администрацию г. Мытищи заявления о желании приватизировать спорную квартиру, но не завершив своих намерений умерла, ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, имеет право на включение 1/3 доли квартиры в состав наследства матери и на признание за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

При жизни ФИО10 неоднократно выражала в письменной форме в адрес администрации желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но процедуру государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность не смогла завершить, по той причине, что администрация ссылалась на отсутствие согласия лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении - ФИО2 и ФИО3

Однако ответчики препятствовали ФИО10 в осуществлении реализации предоставленного законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В данном случае ответчики, злоупотребляя своими правами лишили ФИО10 возможности реализовать свое право собственности.

Поскольку в спорной квартире помимо ФИО10 были зарегистрированы ответчики, ФИО10 имела право на приватизацию в размере 1/3 доли спорной квартиры.

Выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФИО10 по не зависящим от неё причинам не зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в которой ей не могло быть отказано.

Учитывая, что договор передачи квартиры в собственность не был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у наследодателя не имеется зарегистрированных правах на какое- либо имущество. Истец пыталась заявить о своих правах путем обращения с заявлениями о признании права пользования квартирой после смерти матери.

Между тем, ФИО13 фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживала в квартире и несла расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик ФИО2 после смерти матери впервые появилась в спорной квартире 02.02.2025.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в порядке наследования на долю квартиры в компетентных органах, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о включении имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Истец просила включить 1/3 долю квартиры общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в состав наследства ФИО10, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>; признать за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не может входить состав наследственной массы. Кроме того, истец снялась с регистрационного учета. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и вынести ново решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в реестре муниципального имущества.

6 января 1975 года ФИО6 исполкомом Мытищинского Совета депутатов был выдан ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, на семью из 4 человек: ФИО10 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО1 (дочь) на основании ордера <данные изъяты>.

Их семья вселилась и была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными сестрами по матери - ФИО5

Ответчик ФИО3 - дочь ответчика ФИО2, племянница истца.

ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали брак <данные изъяты>.

В 1991 году ФИО8 вышла замуж и переехала по месту жительства своего супруга, у них в 1993 году родилась дочь ФИО12, которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, по месту регистрации матери.

ФИО6 <данные изъяты> умер.

В 1989 году истец ФИО1 выехала из указанной квартиры на другое место жительства.

21.04.2025 между администрацией городского округа Мытищи и ФИО3 был заключен договор социального найма на указанную квартиру. В качестве члена семьи указана ФИО2

Согласно Выписке из домовой книги от 21.02.2025 в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 и ФИО3

За период с 2014 по настоящее время в администрацию городского округа Мытищи поступали неоднократные обращения истца по вопросу ее вселения в спорную квартиру, обмена муниципальной квартиры, согласно ответам администрации истцу было отказано, поскольку согласие нанимателя и членов его семьи на вселения истца в жилое помещение в администрации г.о. Мытищи отсутствует, письменные заявления ФИО2 и ФИО3 о согласии на вселение истца в администрацию не поступали. Кроме того, в полномочия органов местного, самоуправления не входит подбор вариантов размена и обмена жилых помещений. Также, наниматель и члены его семьи не предоставляли в администрацию приемлемые для них варианты жилых помещений, а также письменные заявления о согласии на обмен муниципальной квартиры. Бывший член семьи (супруга - ФИО10) прошлого нанимателя (ФИО6) 08.04.2017 обращалась в администрацию с заявлением о размене муниципальной квартиры. При этом, приемлемый для ФИО10 вариант жилого помещения, а также согласие членов семьи нанимателя на размен квартиры в администрацию предоставлено не было.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из того, что жилое помещение не входит в состав наследственного имущества и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи», при жизни умершая ФИО10 не обращалась в администрацию с заявлением о приватизации.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что при жизни наследодатель ФИО10 в уполномоченный орган/организацию - к собственнику жилого помещения, с необходимыми для приватизации документами не обращалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дал надлежащую оценку доводам истца.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию истца, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.