Апелляционное определение № 33-2115/2026 от 17 февраля 2026 г.

66RS0016-01-2025-001781-65

Дело № 1/2026

№ 33-2115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда от 14.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к Артемовскому городскому суду, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд в своих интересах и интересах Войсковой части 11659 с иском к Артемовскому городскому суду Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации. Просил:

- признать действия (бездействие) Артемовского городского суда Свердловской области, перечисленные в исковом заявлении, незаконными, нарушающими конституционные права истца на неприкосновенность жилища и на подсудность его дела Екатеринбургскому гарнизонному суду;

- признать действия (бездействия) Артемовского городского суда Свердловской области, связанные с нарушением подсудности по его уголовному делу незаконными, нарушающими права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11659;

- взыскать с Артемовского городского суда Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального и реального вреда, а также упущенную выгоду в размере 3.100.000 руб.;

- взыскать с Артемовского городского суда Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11659 денежную компенсацию в сумме 10.000.000 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 исковое заявление в части требований от имени и в интересах войсковой части возвращено, в части требований о признании действий (бездействий) Артемовского городского суда незаконными, признания действий (бездействий) Артемовского городского суда, связанных с нарушением подсудности по уголовному делу, незаконными - в принятии искового заявления отказано.

В остальной части исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Установлен срок для устранения недостатков – 5 дней с момента получения копии определения.

Определением судьи Артемовского городского суда от 14.11.2025 исковое заявление возвращено истцу, поскольку истец получил копию определения 22.10.2025, обязан был устранить недостатки до 29.10.2025, что им не сделано.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 14.11.2025, указывая на то, что его заявление содержало необходимые расчеты, обязывание составления дополнительных расчетов безосновательно, что касается доверенности от имени Министерства обороны и войсковой части, то он их запросил.

Частная жалоба принята к производству суда, о чем уведомлен заявитель.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без проведения судебного заседания и извещения заявителя на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении истец указал, что моральный вред, причиненный незаконным содержанием под стражей в период с 07.08.2024 по 05.03.2025 он оценивает в размере 700.000 руб. из расчета по 100.000 руб. за каждый месяц незаконного заключения, моральный вред, причиненный судебным решением суда, которому он не подсуден на производство следственных действий оценивает в сумме 1.000.000 руб., упущенную выгоду в виде неполученного заработка по контракту с Министерством обороны России он оценивает в сумме 1.400.000 руб. из расчета 200.000 руб. за каждый месяц незаконного заключения. В совокупности просит взыскать с 3.100.000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 содержало необходимый расчет исковых требований. Исковое заявление подписано истцом. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям п. 5 ст. 132 ГПК РФ

Обязывание истца оформить и подписать расчет в виде отдельного документа является излишним, не отвечает целям рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи от 14.11.2025 о возвращении искового заявления отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 в части взыскания с Артемовского городского суда Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсацию морального и реального вреда, а также упущенной выгоды в размере 3.100.000 руб. в тот же суд решения вопроса о принятии иска ФИО1 в части указанных требований к производству суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он запросит доверенности от Министерства обороны РФ и войсковой части основанием к отмене определения не являются, поскольку относимы к исковым требованиям, заявленным в пользу Министерства обороны РФ и войсковой части, в части которых иск возвращен определением от 07.10.2025, которое заявителем не обжаловано.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 14.11 2025 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований, заявленных ФИО1 в своих интересах, о взыскании с Артемовского городского суда Свердловской области в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных компенсаций морального и реального вреда, а также упущенной выгоды направить в Артемовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству суда.

Судья

ФИО2