Решение № 2-5030/2023 2-775/2024 2-775/2024(2-5030/2023;)~М-5378/2023 М-5378/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-5030/2023

Дело № 2-775/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006945-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО1 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истцы просят суд признать ответчика ФИО1 ча ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Во время брака была приобретена <адрес>. Свою долю в <адрес> ответчик, согласно Договора дарения от 09.12.2022г. подарил своим детям.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака он по месту регистрации не проживает. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец ФИО2 как собственник несет все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире существенным образом ограничивает наши права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Истец ФИО2, как законный представитель мать несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 направила в суд заявление (л.д. 46), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 пояснил суду, что состоял в браке с ФИО2 Несовершеннолетние дети К., Я., П. общие от брака с истицей. Он в спорной квартире не живет с весны 2022 года. Квартира двухкомнатная. Свою доля в квартире он подарил детям, устно просил ФИО2 не выписывать его. Брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он не обращался с иском о вселении в спорную квартиру, не пытался вселяться в эту квартиру, препятствий к вселению ему не чинят.

Прокурор Хостинского район города Сочи, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 47), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя прокурора Хостинского района.

Третье лицо без самостоятельных требований отдел ПВМ ОП по Хостинскому району города Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств суд установил, что согласно справки МУП ГорИВЦ города Сочи (л.д.7) ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу постоянного места жительства в жилом помещении, находящемся по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 27-31) собственниками спорного жилого помещения являются истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Согласно свидетельства о расторжении барка от ДД.ММ.ГГГГ серия № (.<адрес>), брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в помещении не имеется, что следует из объяснений истцов и ответчика.

Также из объяснений истцов и ответчика суд установил, что ответчик не является членом их семьи, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением истцами не заключалось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 67 ЖК РФ предусматривается право нанимателя жилого помещения вселять в установленном законом порядке в занимаемое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей своих родителей, с согласия всех членов семьи других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ответчик с 2022 года в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не исполняет обязанности по его содержанию.

Ответчик покинув спорное жилое помещении избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Следовательно, выезд ответчика не является временным, ответчик длительное время постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, отсутствует добровольно, его выезд не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, а доказательств обратного суду не представлено.

Судом из объяснений истцов и ответчика установлено, что поскольку ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает и не хранит в нём свое имущество, оснований для заявления в настоящем иске требования о его выселении истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истцов доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено доказательств создания истцами препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику ФИО1 и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истцов о том, что ответчик добровольно убыл в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО1 заявлял требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истцов, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик ФИО1 добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу пере-движения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик ФИО1, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создаёт препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцами, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик ФИО1 уклоняется, что судом установлено из объяснений истцов об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истцов от нарушений их прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика ФИО1, который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик ФИО1 фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика ФИО1, по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно необходимо указать, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцами судебных расходов в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО1 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу :<адрес>, кадастровый № и проживания в нем ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №).

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, кадастровый №, ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) признанного утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.01.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу