Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело № 2-613/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2021 по исковому заявлению МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» обратилась с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, просила признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля CHEVROLET NIVA, совершенную на имя ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченную за автомобиль сумму в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года Баунтовским районным судом вынесен приговор в отношении ФИО5 В ходе рассмотрения указанного дела МКУ местная администрация «Баунтовский эвенкийский район» признана потерпевшей стороной, согласно приговора в бюджет муниципального района подлежит взысканию с ФИО4 вред, причинённый имуществу юридического лица, на сумму 11839587 рублей. 06 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены лишь в части - возмещено 35 167,68 руб. 19 января 2021 года МКУ местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» стало известно, что 31 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак: <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается письмом прокурора района, поступившего в адрес администрации МО «Баунтовский эвенкийский район». Заключенный договор является недействительной сделкой, так как право собственности к ответчику ФИО3 перешло на основании договора купли-продажи. Вместе с тем, ответчик ФИО4 не могла заключить с ФИО3 договор купли-продажи, так как согласно данным УФСИН ФИО4 с 30.10.2019 г. по 31.01.2020 г. находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, процессуальные действия в отношении ФИО4 не проводились, адвокат, нотариус, родственники и иные лица ФИО4 не посещали, она не выдавала кому-либо соответствующих доверенностей. На основании изложенного, МО «Баунтовский эвенкийский район» является заинтересованным лицом, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2019г. в размере 100000 рублей не поступали в бюджет МО «Баунтовский эвенкийский район».

Истец МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район», третьи лица Баунтовский РОСП УФССП по РБ, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд определил рассмотреть дело без их участия в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании посредством ВКС изложенное в иске подтвердила, суду пояснила, что гр. ФИО3 не знает, спорный автомобиль ему не продавала, и продавать никому не собиралась, так как желала автомобилем пользоваться сама, поскольку полагала, что наказание ей назначат условно, также доверенностей и поручений по продаже автомобиля она никому не выдавала, к ФИО3 претензий не имеет, так как понимает, что его обманули. Перед оглашением приговора она оставила автомобиль на стоянке <адрес>, где в компании взяла автозайм сроком на месяц, полагала, что отдаст автозайм в течение месяца, договора на хранение у нее в настоящее время нет, возможно он может быть у нее в квартире, где никто не живет, сама она находится в колонии, и ее паспорт также хранится в колонии при деле. После оглашения приговора она несколько месяцев не могла связаться с родственниками, чтобы те забрали автомобиль, также просила об этом адвоката, который им ничего не передал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в г. Иркутске он по объявлению увидел данный автомобиль, ему продал данный автомобиль мужчина, который показал ему доверенность от ФИО4 в простой письменной форме и ее паспорт. Сама ФИО4 лично ему не продавала этот автомобиль, он ее не видел. Почему в договоре купли-продажи нет указания на доверенность от ФИО4, он не знает, также доверенность ФИО4 и ее копию у данного мужчины при покупке автомобиля он не забирал, данный мужчина сказал указать в договоре цену 100 000 рублей и забрал ПТС, так как сказал, что ему так необходимо для налоговой инспекции.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Из пояснений, данных ФИО4 в судебном заседании, можно установить, что ФИО4 заключила договор хранения автомобиля CHEVROLET NIVA. В октябре 2019 г. в отношении нее была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. По словам ФИО4, в это же время она обращалась к своему адвокату с просьбой о передаче ее родным информации о необходимости забрать автомобиль. Дальнейшая судьба автомобиля была ей неизвестна, до поступления ей рассматриваемого искового заявления. Также, со слов ФИО4 денежные средства за продажу автомобиля она не получала. 31 декабря 2019 г. ФИО3 в городе Иркутске заключил договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA с человеком, утверждавшим, что он действует по доверенности от ФИО4 При этом указанный человек передал ему документы на автомобиль и договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 впоследствии зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский». При заключении сделки ФИО3 передал контрагенту более 300 тысяч рублей наличными денежными средствами. При этом в договоре, который был передан ФИО3 для подписания, была указана сумма 100 тысяч рублей. По словам ФИО3 человек, продававший ему автомобиль, действовал уверенно, убеждал его, что такова сложившаяся практика продажи автомобилей. В свою очередь, ФИО3 не имеет юридического образования и заключал такой договор впервые. Представляется очевидным, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA был обманут человеком, утверждавшим, что он действует по доверенности от ФИО4 При этом ФИО3 являлся добросовестным приобретателем. Полагает, что исковое заявление МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» не подлежит удовлетворению, так как указанное заявление подано лицом, не имеющим права на обращение в суд с соответствующими требованиями. МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» не может являться потерпевшей стороной, поскольку не является ни собственником спорного автомобиля, ни собственником уплаченных по сделке денежных средств, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Требуемая истцом реституция (возврат полученного по сделке) в данном случае невозможна, так как исходя из пояснений ФИО4 она не получала денежные средства, уплаченные ФИО3 по рассматриваемой сделке. Таким образом, двусторонняя реституция не повлечет восстановления положения, существовавшего до заключения спорной сделки.

Определением суда от 21.07.2021 г. исковое заявление МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» в части требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченной за автомобиль суммы в размере 100000 рублей оставлено без рассмотрения в силу положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в части оставшихся исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть составлен в письменной форме, так как его сумма превышает данные суммы, и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, назначенное ФИО4 наказание смягчено, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2019 г. мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, одновременно удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Баунтовского района в интересах МО «Баунтовский эвенкийский район» и «Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ», взысканы с ФИО4 в пользу МО «Баунтовский эвенкийский район» и Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства г. Улан-Удэ счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11 839 587 рублей.

Между тем, из представленных РЭО ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский» по запросу суда документов следует, что 31 декабря 2019 года между ФИО4 и ФИО3 в г. Иркутске заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продала ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLET NIVA <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» за ФИО1

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он приобрел 31 декабря 2019 года в г. Иркутске у неизвестного мужчины, показавшего ему доверенность и паспорт ФИО4, о причинах неуказания в договоре купли-продажи автомобиля сведений о доверенности от имени ФИО4 и отсутствия у ФИО6 копии доверенности от имени ФИО4 или ее оригинала ответчик ФИО3 не пояснил.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что данный автомобиль не продавала в г. Иркутске 31 декабря 2019 года ФИО3, так как в то время уже находилась под стражей, ФИО3 не знает, письменных доверенностей и поручений на продажу спорного автомобиля кому-либо не выдавала, намерения продавать автомобиль не имела, желала продолжать им пользоваться.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что ответчик признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также, что ответчиком не приведено доказательств тому, что стороны сделки продавец ФИО4 и покупатель ФИО3 между собой достигли договоренности о том, что автомобиль выбывает из собственности ФИО4, а также ответчиком ФИО3 не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что кто-либо в момент продажи ему спорного автомобиля действовал в интересах собственника автомобиля ФИО4, учитывая, что сама ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, поскольку истец не имела намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение никому не давала, договор купли-продажи с ФИО3 не заключала, в связи с чем у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль, который он также в действительности не приобретал у ФИО4, в силу чего вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, заключенный 31 декабря 2019 года в г. Иркутске между ФИО4 и ФИО3, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку противоречит приведенным требованиям закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» не может являться надлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем по исполнительному производству МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью отчуждения имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем суд отклоняет, ввиду установленных выше обстоятельств приобретения им автотранспортного средства у незнакомого мужчины, при непредставлении в материалы дела доверенности от ФИО4, отрицании ФИО4 данного факта, неуказании в договоре указанного лица, якобы действовавшего от имени ФИО4, и ссылки на саму доверенность. В связи с чем, при наличии вышеуказанных обстоятельств и недостатков при заключении договора купли-продажи от 31 декабря 2019 г. ФИО3 не проявил должной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной в виду ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО4

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, в связи с чем суд считает, что имеются основания аннулирования записи о регистрации автомобиля CHEVROLET NIVA за ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть автомобиль CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, в собственность ФИО4.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» записи о государственной регистрации автомобиля CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, за ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021 года.

Судья А.И. Болдонов