Решение № 2А-2426/2019 2А-2426/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-2426/2019

Дело № 2а-2426/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием:

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда административное дело по административному исковому заявлению гражданина Узбекистана ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гражданин Узбекистана ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее- МВД по ЧР) об отмене решения МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что норма п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» от 15 августа 1996 года предполагает не разрешение въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Административный истец привлекался к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, вследствие которого у него аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Других административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность, равно как и в части соблюдения режима пребывания в Российской Федерации в течение одного года административный истец не допускал, протоколов об административном правонарушении на него не составляли и на их рассмотрение не приглашали. Считает, что указанным решением нарушены его права на свободу передвижения, выбор места жительства и семейные связи, гарантированные Конституцией РФ и его законные интересы, выраженные в невозможности проживать вместе с семьей и близкими родственниками - гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации, заботиться о своих детях и воспитывать их, в невозможности получения вида на жительства в Российской Федерации с последующим получением гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. К принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик отнесся формально, шаблонно, не учел наличие устойчивых семейных связей на территории России: его супруга - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое несовершеннолетних детей - Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в России. Его супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он является единственным кормильцем в семье, осуществляет трудовую деятельность по патенту, ежемесячно, своевременно оплачивает авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения материалов об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства Российской Федерации УВМ МВД по Чувашской Республике установлено, что гражданин Республики Узбекистан Салманов Сохиб Юсупжанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является неоднократным нарушителем административного законодательства Российской Федерации, а именно в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, наложен административный штраф 2000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, наложен административный штраф 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике принято решение, утвержденное врио министра ВД по ЧР, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в связи с совершение правонарушений в сфере семейно-бытовых правоотношений, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза привлечен в административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, 1 раз - за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (супруги и малолетних детей), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Поскольку административный истец в период пребывания на территории РФ более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности, сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности не имеется, у УВМ МВД по Чувашской Республике имелись основания для принятия оспариваемого решения и в настоящее время эти основания не отпали.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.