Решение № 2-1914/2023 2-72/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1914/2023

Дело № 2-72/2024 (2-1914/2023) (59RS0025-01-2023-002216-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Краснокамска Вшивкова Р.И.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора г. Краснокамска к ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д.106-111) к ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по получению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от неустановленного лица денежных средств в размере 180 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и генеральном директоре ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис», ООО «Мет-ка», применить последствия недействительности ничтожных сделок, незаконного получения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от неустановленного лица денежных средств в размере 180000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскав с него в доход Российской Федерации денежные средства в размере 180 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кунгурской городской прокуратурой при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Б., как о руководителе и учредителе ООО «Перфект». За вышеуказанные противоправные действия Б. получил вознаграждение в размере 30 000 руб. Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии 5718 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Б., как о руководителе и учредителе ООО «Уралторг». За вышеуказанные противоправные действия Б. получил вознаграждение в размере 30 000 руб.; в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Б., как о руководителе и учредителе ООО «Нортон» и ООО «Флэш и Ко». За вышеуказанные противоправные действия Б. получил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое юридическое лицо, т.<адрес> 000 руб.; в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Б., как о руководителе и учредителе ООО «Владис» и ООО «Мет-ка». За вышеуказанные противоправные действия Б. получил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое юридическое лицо, т.е. 60 000 руб. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), указанный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В силу норм ст.ст. 3, 13 Закона № 115-ФЗ под доходами, полученными преступным путем, понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Лица, виновные в нарушении Закона № 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанности заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что волеизъявления на руководство деятельностью юридических лиц (ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис» и ООО «Мет-ка») Б. не имел, согласился подписать и подать документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведений о нем, как о подставном лице — учредителе и директоре ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис» и ООО «Мет-ка», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладал. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, обстоятельства совершения Б. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данных сделок на сумму 180 000 руб., а также вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов. При таких обстоятельствах сделки, заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, совершенные Б., являются ничтожными, незаконно полученный от них Б. доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имеет в настоящее время материальной возможности возместить денежные средства, преступления были им совершены, вину в совершении преступлений признал, наказание понес.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов. (л.д. 9-14).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице Б., как о руководителе и учредителе ООО «Перфект». За вышеуказанные противоправные действия Б. получил вознаграждение в размере 30 000 руб.

Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Б., действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «Уралторг». За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кроме того, в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии 5718 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «Нортон» и ООО «Флэш и Ко». За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое юридическое лицо, т.<адрес> 000 руб.

Также, в один из дней зимы 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил третьим лицам документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт: гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которого в дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице ФИО1, как о руководителе и учредителе ООО «Владис» и ООО «Мет-ка». За вышеуказанные противоправные действия ФИО1 получил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое юридическое лицо, т.е. 60 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за свои противоправные действия, установленные приговором суда, ФИО1 было получено от неустановленного лица денежное вознаграждение в общем размере 180000 рублей. ( т.1 л.д.9-14)

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения в размере 180 000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, что следует из исследованных материалов уголовного дела №.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.173.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, суд считает, что имеются законные основания для признания ничтожными сделок, совершенных ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в общем размере 180000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как об учредителе и генеральном директоре ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис», ООО «Мет-ка», факт совершения которых установлен приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

В исковом заявлении стороной истца не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожным сделкам сторонами.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, необходимо признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в размере 180 0000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как об учредителе и генеральном директоре ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис», ООО «Мет-ка», факт совершения которых установлен приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 и неустановленным лицом по получению денежного вознаграждения в общем размере 180 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, как об учредителе и генеральном директоре ООО «Перфект», ООО «Уралторг», ООО «Нортон», ООО «Флэш и Ко», ООО «Владис», ООО «Мет-ка», факт совершения которых установлен приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.