Решение № 2-2754/2023 2-2754/2023~М-773/2023 М-773/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2754/2023

Гражданское дело №

54RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес> – было повреждено принадлежащее на праве собственности транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер <***> регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Виновников дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> регион, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение, по результатам рассмотрение которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ответчика подано требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 237,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 7).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> регион, под управление ФИО6, который признал свою вину (л.д. 46).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 44-45).

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. оборот 50-53).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым переданы права требования к должнику – АО «Альфастрахование», выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения, неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, по страховому событию (случаю) – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес>, с участием ФИО7 на праве собственности автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель ФИО5, полис серии ХХХ № (АО «Альфастрахование») и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель ФИО6, полис серии ХХХ «0241718078 (СПАО «Ингосстрах»), убыток №/PUV/03324/22 (л.д. 12).

В адрес страховой компании представлено уведомление о состоявшейся уступки прав требований (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 к АО «АльфаСтрахования» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-19).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО4 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО3 и ИП ФИО4 расторгнут договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Так, согласно заключения эксперта №ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-110) при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***> регион, были получены следующие повреждения:

- дверь передняя правая (деформация в виде загиба в задней части, с нарушением ЛКП, деформация в задней верхней части рамы стекла двери);

- молдинг рамы двери задней правой (задиры в задней части);

- уплотнитель двери передней правой (разрыв в задней части);

- накладка рамы двери (деформация в верхней части);

- молдинг двери задней правой (разлом креплений);

- стекло опускное двери задней правой (разрушено);

- накладка рамы двери задней правой (деформация в верхней части);

- молдинг рамы стекла двери задней правой (задиры в передней части);

- шарнир двери задней правой нижний (деформация);

- обивка двери задней правой (деформация, разломы креплений, заломы);

- динамик двери задней правой (разрушение);

- направляющая опускного стекла двери задней правой (деформация);

- уплотнитель шахты стекла двери задней правой (деформация, разрыв);

- уплотнитель двери задней правой (деформация, разрыв);

- уплотнитель двери задней правой передний (деформация, разрыв);

- кронштейн крепления ЭБУ двери задней правой (изгиб);

- крыло заднее правое (деформация на площади менее 50 %, заломы в передней части, деформация с образованием вытяжки в месте крепления фиксатора замка двери задней правой, НЛКП);

- облицовка порога правой боковины (деформация в задней части, разлом крепления);

- «В»-стойка правой боковины (деформация на площади более 50 %, заломы нижней части и в месте крепления шарнира двери задней правой);

- облицовка «В»-стойки правой боковины (деформация в нижней части, залом);

- два колеса заднего правого (задиры, НЛКП).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 535 000 рублей, с учетом износа – 312 400 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика полагал, что в материалах дела имеются несколько противоречивых экспертиз с учетом исследования в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ.

Иные доводы, по которым заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда стороной ответчика не приведены. Сам факт не согласия с результатами судебной экспертизы не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения стороной ответчика отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000 / 2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 237,64 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 500 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-008) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 237,64 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова