Решение № 2-1414/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3296/2020~М-3512/2020

К делу 2-1414/2021

УИД: 23RS0003-01-2020-006498-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 11.09.2019 г., ФИО30, действующей в интересах Бардо Т.А. на основании доверенности от 27.10.2020 г., ФИО31. действующей на основании доверенности от 28.10.2020 г., ФИО32 на основании доверенности от 28.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Бардо Т.А., ФИО32, ФИО31 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ КК обратилась в суд с иском к Бардо Т.А., ФИО32, ФИО31 о признании недействительным протокола общего собрания. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <...>, результаты которого были оформлены протоколом от 30 апреля 2019г. № 1, собственниками помещений было принято решение по вопросу о приобретении и укладке резинового покрытия на игровой и детской площадках, исключительно за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без участия собственников нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме. Принятое решение об обустройстве придомовой территории МКД исключительно за счет средств собственников жилых помещений противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.В связи с чем, истец просит суд признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.04.2019 г. № 1.

Определением суда от 23.04.2021 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Штатная Л.И., ФИО53, ФИО54

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и отзывах на возражения.

Ответчики Бардо Т.А., ФИО32, ФИО31, в судебное заседание явились. Их представитель исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО53 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ФИО33, Штатная Л.И., ФИО54 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — ООО «САТЕЛЛИТ-ЮГ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

30.04.2019 г. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 1 от 30.04.2019 г. Повестка дня общего собрания: 1) избрание председателя и секретаря Общего собрания; 2) избрание членов счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов; 3) принятие решения по благоустройству земельного участка (п. 2.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) приобретение и укладка резинового покрытия на спортивной (480 кв.м.) и детской игровой площадках (160кв.м.), расположенных на придомовой территории МКД по ул. Шевченко, д. 288а, корпус 2 в г.-к. Анапа; 4) утверждение сметы на приобретение, транспортировку и укладку резинового покрытия; 5) об утверждении размера платы за дополнительную услугу по благоустройству спортивной и детской игровой площадок на придомовой территории МКД по ул. Шевченко, д.288а, корпус 2 в г.-к. Анапа – оплата производится собственниками жилых помещений равными долями от размера утвержденной сметы; 6) о включении отдельной строкой плату за дополнительную услугу по благоустройству спортивной и детской игровой площадок в квитанцию по оплате ЖКУ; 7) об утверждении способа оплаты -- единовременно; 8) об утверждении сроков проведения работ по укладке покрытия – в течение 10 (десяти) дней с момента поставки.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, официальный сайт в сети «Интернет» - dom.gosuslugi.ru, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 20 062,5 кв.м. (из них жилые – 17534,2 кв.м., нежилые – 2528,3 кв.м.), что равняется 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 2.1 статьи 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, решение по вопросу повестки дня №5 об утверждении размера платы за дополнительную услугу по благоустройству спортивной и детской игровой площадок на придомовой территории МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом от 30.04.2019г., не подпадает под исключения и принимается простым большинством от числа голосов, принимающих участие в собрании.

Госжилинспекцией представлено заключение от 06.05.2021 г. о результатах рассмотрения протокола от 30.04.2019 г. очередного годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, согласно которого в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 8252.8 кв. м.- 41,1% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (20 062,5 кв. м – 100% голосов) и сделан вывод о том, что данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, заключение судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь, и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки при наличии правоустанавливающего документа имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Жилищное законодательство не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях и даты, и серии и номера свидетельств о государственной регистрации права, при том, что серия и номер свидетельства являются сведениями индивидуализации документа о праве собственности. Аналогичным образом и дата выдачи свидетельства (по квартире №), указанная в бюллетене без серии и номера свидетельства, индивидуализирует данный документ.

Ссылки истца на то, что в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не влияют на законность и обоснованность решения собрания. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация, содержащаяся в реестре вносится и меняется на основании документов, предоставленных собственниками помещений.

Сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на начало управления МКД (01.04.2016г.) были предоставлены собственниками и предыдущей управляющей организацией, информация в реестре не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой разночтения.

Доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права (до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") признаются юридически действительными (ч. 4 ст. 69 Закона N 218-ФЗ). Требований о подтверждении свидетельств выписками из ЕГРН закон не содержит.

При анализе письменных решений собственников помещений Госжилинспекцией выявлены разночтения в самом решении и реестре собственников помещений.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Дополнительные документы к решениям общего собрания собственников помещений подтверждают правомерность и законность проведенного подсчета голосов и наличие кворума общего собрания.

При проведении анализа решений, оформленных бюллетенями для голосования, установлено, что:

- по кв. № 1 собственник – ФИО2 сменила фамилию на ФИО55, что подтверждается свидетельством о заключении брака;

- по кв. 11 согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО3 (в реестре собственников опечатка);

- по кв. 25 (1/4 доли) собственниками помещения являются: ФИО4 и ФИО5, а также их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7. Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов. Законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители (ст. 64 Семейного кодекса РФ), ст. 28 ГК РФ устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители.

На письменных решениях законных представителей (родителей) стоят подписи, отсутствие подписи на решении несовершеннолетнего не является основанием для исключения такого решения из подсчета голосов;

- по кв. 37 согласно выпискам из ЕГРН с 31.08.2018 г. собственниками являются: ФИО8 и ФИО9, то есть в общем собрании приняли участие и подписали решения собственники помещений, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 51 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является: ФИО10, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 56 согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2018г. собственником помещения является: ФИО11, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 99 согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2013г. собственником помещения является ФИО12, в реестре собственников допущена описка (опечатка), что не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 106 согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019г. собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО13, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 149 согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2013г. собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО14, решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, в написании отчества допущена описка, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 163 согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2017г. собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО15, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 171 решение исключить;

- по кв. 180 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО16, и решение подписано ФИО16, то есть собственником помещения, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. № 182 собственником согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2013г. является – ФИО17, сменила фамилию на ФИО56, что подтверждается свидетельством о перемене имени, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 194 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО18, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, в реестре допущена описка, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 214 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения является: ФИО19-Гериевна, в написании отчества в решении допущена описка, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 230 решение исключить (собственник ФИО37, в решении указана ФИО38);

- по кв. 231 решение исключить (собственник ФИО39, в решении указан ФИО40);

- по кв. 235 решение исключить (собственник ФИО41, в решении указан ФИО42);

-по кв. 239 согласно данным, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права от 06.05.2013г. собственниками помещения являются: ФИО20 и ФИО21, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 241 решение исключить (собственник ФИО43, в решении указан ФИО44);

- по кв. 248 решение исключить (собственник ФИО45, в решении указана ФИО46);

- по кв. 250 согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2013г. собственником помещения является: ФИО22, в решении указан собственник помещения, решение подписано;

- по кв. 252 решение исключить (собственник ФИО47, в решении указан ФИО48);

- по кв. 266 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО49, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 277 (в решении описка, указана кв. 278) согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО50., то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 288 решение исключить (собственник ФИО51, в решении указан ФИО52);

- по кв. № 290 собственник – ФИО23 сменила фамилию на ФИО57, что подтверждается паспортом гражданина РФ с отметкой о заключении брака;

- по кв. 327 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО24, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 330 согласно выписке из ЕГРН собственником помещения на момент проведения общего собрания является: ФИО25, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

-по кв. 336 согласно данным, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права от 06.06.2014г. собственниками помещения являются: ФИО26 и ФИО27, то есть решение подписано собственником помещения, что соответствует требованиям ст. 48 ЖК РФ, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 353 согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2013г. собственником помещения является: ФИО28, в написании фамилии в решении допущена описка, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов;

- по кв. 357 согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2014г. собственником помещения является: ФИО29, допущена описка в написании имени, несоответствие с реестром не является основанием для исключения данного решения из подсчета голосов.

Госжилинспекцией установлено, что в решениях собственников квартир №№ 19, 35, 55, 56, 64, 91, 143, 162, 172, 183, 190, 193, 199, 204, 205, 264, 346 не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение у лица, принявшего участие в голосовании, либо не содержатся полные реквизиты документов.

При этом никаких сведений о документах не указано только в решениях по квартирам №№ 56, 64, 264, 346, в остальных есть указание на серию и номер свидетельства, а также указан кадастровый номер помещения.

Вывод истца об исключении из подсчета тех бюллетеней, где не содержатся полные реквизиты документов не может быть признан обоснованным, т.к. в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а при указании наименования документа, подтверждающего право собственности, и его серии и номера, сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилье, указаны. Закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях и даты, и серии и номера свидетельств о гос. регистрации права, при том, что серия и номер свидетельства являются сведениями индивидуализации документа о праве собственности. Аналогичным образом и дата выдачи свидетельства, указанная в бюллетене без серии и номера свидетельства, индивидуализирует данный документ.

Кадастровый номер - это номер, который идентифицирует объект недвижимости. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется. Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории РФ (ч. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации недвижимости). Кадастровый номер в обязательном порядке указывается в правоустанавливающих документах и идентифицирует такое помещение, следовательно, указание в решении кадастрового номера является сведением о правоустанавливающем документе, при этом, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не регламентирует четких требований к таким сведениям.

Представленные ответчиками документы, а именно свидетельства о браке, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании при проведении общего собрания являются доказательством законности принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, из подсчета голосов необходимо исключить решения собственников помещений №№ 56, 64,171, 230, 231, 235, 241, 248, 252, 264, 288, 346, общей площадью 526,2 кв. м.

Исходя из этого, судом установлено.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 20062,5 кв.м.

Количество голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 11 002,9 кв. м.

Таким образом, процент принявших участие в голосовании составляет 54,8 % голосов, кворум имеется.

Представленные в материалах дела бюллетени соответствуют вышеназванным требованиями, кроме того, лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в бюллетенях по вопросам, поставленным в повестке дня, ими не оспаривается.

Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Суд находит несостоятельным довод истца в основание своих исковых требований о том, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 30.04.2019г. принято решение по вопросу о приобретении и укладке резинового покрытия на игровой и детской площадках, исключительно за счет средств собственников жилых помещений в МКД, без участия собственников нежилых помещений первого этажа в МКД, что является нарушением требований части 1 статьи 158 и части 4 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений (жилых и нежилых) принято решение о благоустройстве придомовой территории, а именно, благоустройство спортивной и детской площадок на территории дома.

Решение собственников помещений МКД о благоустройстве спортивной и детской игровой площадок не влечет изменение условий договора управления с управляющей организацией, не влечет изменение тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт, соответственно, не имеется нарушения ч. 4 ст. 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Жилищное законодательство не устанавливает запрет на принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о дифференцировании платы за дополнительные услуги, не влияющие на тариф, установленный на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Аналогична позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановление от 29.01.2018 №5-П.

А именно, Конституционный Суд РФ решил, что п. 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения соответствуют действующему правовому регулированию Российской Федерации:

- объективные обстоятельства могут служить основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при условии, что дифференциация размеров платежей не повлечёт за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что тарифы на содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме могут отличаться.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В связи с тем, что исковое заявление истца подано в интересах собственника или собственников, то срок на подачу данного заявления истек в ноябре 2019 года, т.к., протокол № 1 от 30.04.2019г. был размещен в мае 2019 года на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: <...>, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на официальном сайте управляющей организации.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. п. 1, 3, 4, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица и участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного, ввиду того, что при принятии решения собранием, судом не выявлено существенных нарушений, влекущих наступление существенных неблагоприятных последствий для собственников МКД, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Бардо Т.А., ФИО32, ФИО31 о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 30.04.2019г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1414/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-0006498-14) Анапского городского суда Краснодарского края