Решение № 2-2862/2019 2-381/2020 2-381/2020(2-2862/2019;)~М-2410/2019 М-2410/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2862/2019

Дело № 2-381/2020

УИД 74RS0038-01-2019-003093-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Юнусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании ущерба, предоставлении земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 450 рублей, обязать администрацию Сосновского района Челябинской области предоставить ФИО3 иной земельный участок, свободный от прав третьих лиц, взамен предоставленного постановлением № № от 8 июня 2015 года, взыскать с ответчиком расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года удовлетворены требования ФИО4 Из владения ФИО1 истребован земельный участок по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», улица № №, участок № №, право собственности ФИО1 на данный участок прекращено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области при наличии имевшегося решения 1996 года о предоставлении спорного участка в собственность ФИО4, вынесено постановление о предоставлении данного участка в собственность ФИО5 (после заключения брака ФИО3), которая в свою очередь продала его истцу ФИО1 Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В связи с рассмотрением дела по иску ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок ФИО1 понесены убытки, сложившиеся из взысканных с него в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и услуг представителя в размере 11 000 рублей. Данные денежные средства должны быть взысканы с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, предоставившей один и тот же земельный участок двум гражданам. Кроме того, в связи с истребованием спорного участка из владения ФИО1 истице ФИО3 должен быть предоставлен иной земельный участок, свободный от прав третьих лиц, взамен предоставленного постановлением № № от 08 июня 2015 года.

Истцы ФИО1, ФИО3, представители ответчиков администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, СНТ «Электрометаллург», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская АДРЕС, признании недействительным постановления администрации Кременкульского сельского поселения от 08 июня 2015 года № №, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, погашении записи о регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года указанное решение суда отменено в части отказа иска ФИО4 к ФИО6, в данной части принято новое решение, которым из владения ФИО1 истребован земельный участок по адресу: АДРЕС, право собственности ФИО1 на данный участок прекращено, аннулированы сведения о данном земельном участке, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № №.

Из материалов дела также следует, что указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 18 марта 2020 года, квитанциями о внесении денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии совокупности указанных условий, необходимых для возмещения вреда.

Из материалов дела не следует, что при предоставлении земельного участка ФИО3, ранее предоставленного ФИО4, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области преследовала противоправную цель и действовала в обход закона с намерением причинить вред истцу ФИО1, недобросовестно осуществляла гражданские права.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Напротив, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019 года следует, что земельный участок был выделен ФИО3 СНТ «Электрометаллург» как новому члену товарищества, поскольку ФИО4 была исключена из членов товарищества, основанием для вынесения постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о предоставлении участка ФИО3 являлись справка № № от 10 ноября 2014 года и справка № № от 20 мая 2015 года, выданные СНТ «Электрометаллург», о том, что она с 17 октября 2014 года является членом данного товарищества.

Соответственно, при таких обстоятельствах, администрация поселения при предоставлении земельного участка ФИО3 основывалась на сведениях, предоставленных СНТ «Электрометаллург», что не свидетельствует о том, что ранее выделенный участок ФИО4 был предоставлен ФИО3 с намерением причинить вред, с противоправной целью.

Таким образом, поскольку действия администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области по предоставлению земельного участка ФИО3 не были направлены на причинение вреда, не преследовали противоправную цель, причинно-следственная связь между наступлением вреда ФИО1 в виде взыскания с него судебных расходов по гражданскому делу об истребовании земельного участка из его владения и действиями администрации поселения в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 к администрации Сосновского района Челябинской области о предоставлении земельного участка, свободного от прав третьих лиц, взамен ранее предоставленного ФИО4 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предоставленным ФИО3 земельным участком в СНТ «Электрометаллург» с кадастровым номером №, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, продав его по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года истцу ФИО1 (л.д. 15). При этом, земельный участок из владения ФИО3 решением суда не истребовался, ее право собственности на участок не прекращалось, ФИО3 продала участок, получив за него денежные средства.

Таким образом, поскольку получив в собственность земельный участок, ФИО3 продала его истцу ФИО7, получила от его продажи денежные средства, в принудительном порядке участок из владения ФИО8 не изымался, право собственности на него решением суда не прекращалось, оснований для предоставления истице иного земельного участка, взамен ранее предоставленного не имеется.

Иных оснований для предоставления ФИО3 в собственность земельного участка не указано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о взыскании с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 450 рублей, обязании администрацию Сосновского района Челябинской области предоставить в собственность ФИО2 иной земельный участок, свободный от прав третьих лиц, взамен предоставленного постановлением № № от 8 июня 2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.