Решение № 2А-1381/2019 2А-50/2020 2А-50/2020(2А-1381/2019;)~М-1271/2019 А-50/2020 М-1271/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-1381/2019

Дело №а-50/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 27 января 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., с участием представителя по доверенности административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1, заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-50/2020 по административному иску ФИО3 к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, составившей 07.05.2019 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но не принявшей все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 с учетом уточненных требований указано, что в ответ на его заявление от 05.11.2019 о дополнительном извещении по обеспечению иска судья Оболонская письмом от 08.11.2019 № сообщила, что в рамках гражданского дела №2-1/2019 определениями Семилукского районного суда от 08.10.2018, 18.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки ШМИТЦ №, 2012 года выпуска, г.р.з. № и автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019 отменено решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 и принято новое решение, которым произведен раздел имущества Т-ных. С заявлением об отмене мер обеспечения иска стороны не обращались. В соответствии с ч.4 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в связи с утратой спорного автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №.

Данный автомобиль, принадлежащий ему в исправном состоянии последний раз видели в распоряжении ФИО8 23.01.2019 в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССГ1 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО8 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО6 по составлению 07.05.2019 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с непринятием судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, его имущества.

Оспариваемые действия, выразившиеся составлением акта о наличии обстоятельств при непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не соответствуют норме ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, допустившего неисполнение требований ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к утрате автомобиля, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры в наложения ареста, сделали невозможным исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019, которым отменено решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 и принято новое решение о признании за ФИО8 право собственности на легковой автомобиль AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №

В свою очередь неисполнением апелляционного определения областного суда от 26.09.2019 созданы препятствия ФИО8 к организации частного извоза на исправном легковом автомобиле AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № с целью получения дополнительного заработка необходимого для выплаты алиментов в твердой денежной сумме во исполнение решения Семилукского районного суда от 19.09.2019 по делу № 2-987/2019.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административному истцу ФИО8 о нарушении его прав и законных интересов стало известно 12.11.2019 при получении судебной повестки по административному делу № 2а-1234/2019 по заявлению ФИО8 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО5, поскольку к судебной повестке не были приложены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО6 и доказательства о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, его имущества.

Считает непредставление судебным приставом-исполнителем суду доказательств, подтверждающих факт принятия судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, надежным доказательством, подтверждающим факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При том, что ранее судебным приставом-исполнителем ФИО6 было отказано ФИО8 в возможности ознакомиться с материалами оконченного исполнительного производства №-ИП, оформленного по правилам пунктов 11.25.1, 11.26.4.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, по мотиву того, что у пристава-исполнителя не работает принтер (дело № 2а-780/2019).

В рамках вышеуказанного административного дела № 2а-1234/2019 заявитель ФИО8 просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неисполнении судебного поручения ФИО9 районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области наложить арест на имущество - автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.10.2019 по названному делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6.

При таких данных, исходя из положений ст. 136 КАС РФ, считает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не подавалась.

Просит с учетом уточнения признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, составившей 07.05.2019 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но не принявшей все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.101-155).

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в связи с чем, суд признает его неявку не уважительной, представителя не направил, представил письменные пояснения, просит удовлетворить заявленные требования (л.д.199-206).

Представитель УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 просила в требованиях отказать, представила письменные возражения (л.д.161-163).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что являлась взыскателем по спорному исполнительному производству, с решением пристава согласна и его не обжаловала; автомобиль на экспертное исследование представлялся сыном ФИО8 и его местонахождение ей неизвестно, как отсутствуют и ключи и документы.

Представители административных ответчиков – старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д. 191-194), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиях отказать, представил возражения (л.д.209,210) оригинал исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении, прибывшие - не возражали.

Выслушав представителя административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области; заинтересованное лицо (взыскателя), исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ними доказательства и письменных пояснений, возражения представителя административных ответчиков (л.д.168-181,211-214), сами материалы административного дела №2а-50/2020, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, гражданское дело №2-1/2019, административное дело №2а-1234/2019, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО8 представлены следующие доказательства: определение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов (л.д.7-8,140-141).

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения суда, сопроводительная о его направлении в Семилукский РОСП (л.д.142-146).

Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Боголеповой от 26.10.2018 о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № (л.д.9,139).

Акт от 07.05.2019 судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО6 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.10,153).

Сообщение Семилукского районного суда Воронежской области от 08.11.2019 № ФИО8 на его заявление от 05.11.2019 по гражданскому делу №2-1/2019, конверт о получении данного сообщения (л.д.11-13).

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.05.2019 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № (л.д.154).

Лист ознакомления с исполнительным производством №-ИП, согласно которого ФИО8 с ним ознакомлен 14.05.2019 (л.д.155).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2019 по административному делу №2а-780/2019 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства и обязании известить о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.14-17).

Апелляционная жалоба ФИО8 на вышеуказанное решение суда, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.09.2019, которым решение от 25.06.2019 оставлено без изменения (л.д.18-23).

Электронная карточка по административному делу №2а-1234/2019 (л.д.24-27).

Уточненное административное исковое заявление по административному делу №2а-1234/2019 по административному иску ФИО8 (л.д.28-32).

Конверт и судебная повестка на имя ФИО8 по административному делу №2а-1234/2019 по административному иску ФИО8, отчет о ее получении (л.д.33-36).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-1/2019 от 04.02.2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (л.д.37-50).

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.09.2019 по вышеуказанному гражданскому делу, которым по делу решение Семилукского районного суда от 04.02.2019 отменено и принято новое решение (л.д.51-67).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 по гражданскому делу №2-987/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении установленного судом размера алиментов и взыскании алиментов в твердой денежной сумме с последующей индексацией и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства сына ФИО7 с отцом, освобождении ФИО3 в связи с этим от уплаты алиментов и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на воспитание и содержание несовершеннолетнего ФИО7 в твердой денежной сумме с последующей индексацией (л.д.68-83).

Апелляционная жалоба ФИО8 на вышеуказанное решение суда, извещение от 01.11.2019, конверт (л.д.84-90).

Переписка представителя административного истца ФИО10 с заинтересованным лицом ФИО8 (л.д.107-124,201,205).

Распечатка дневника погоды на апрель 2019 (л.д.125).

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.12.2019 по гражданскому делу №2-1/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, об исправлении арифметической ошибки (л.д.127-132).

Фото жилого дома, расположенного по адресу: - автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий ФИО8 (л.д.133-137).

Акт совершения исполнительских действий от 10.04.2019 по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на автомобиль AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 (л.д.138).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.11.2019 по гражданскому делу №2а-1234/2019 по иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении судебного поручения о наложении ареста на имущество (л.д.147-152).

Административными ответчиками представлены следующие доказательства: реестр и квитанция Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области отправления заказной корреспонденции от 07.11.2018 ФИО8 (л.д.168-171).

Лист ознакомления с исполнительным производством №-ИП, согласно которого ФИО8 с ним ознакомлен 14.05.2019 (л.д.155-172,213).

Исполнительный лист, выданный на основании определения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, о наложении ареста на - автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий ФИО8, проживающему по адресу: - автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 (л.д.176-177).

Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Боголеповой от 26.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № (л.д.175).

Акт от 10.04.2019 судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО6 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д.174).

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07.05.2019 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. № (л.д.173).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2019 по административному делу №2а-780/2019 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства и обязании известить о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.178-181).

Ответ от 27.10.2018 о запрашиваемых сведениях судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП информации на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 (л.д.211-212).

Сводка по исполнительному производству №-ИП (л.д.214).

Согласно обозреваемому в судебном заседании гражданскому делу №2-1/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском 09.08.2018.

В рамках данного гражданского дела ФИО8 обратился к ФИО8 со встречными исковыми требованиями (л.д.215-217,219-220).

Из карточки транспортного средства от 10.07.2015 следует, что автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежит ФИО8 на праве собственности (л.д.218).

ФИО8 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску, определением суда от 18.09.2018 ему было отказано (л.д.221,222).

Из карточки транспортного средства от 11.04.2018 следует, что полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ №, 2012 года, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.223).

ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ №, 2012 года, госномер № определением суда от 08.10.2018 указанное ходатайство - удовлетворено (л.д.224-225).

ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки AUDI-100, 1991 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, определением суда от 18.10.2018, ходатайство – удовлетворено (л.д.226-227).

Апелляционным определением от 15.01.2018 Воронежского областного суда частная жалоба ФИО4 на вышеуказанное на определение Семилукского районного суда от 18.10.2018 о наложении ареста по гражданскому делу №2-1/2019 оставлена без удовлетворения, а определение без изменения (л.д.235-236).

Из карточки транспортного средства от 22.09.2018 следует, что полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ № 2012 года, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.228,233).

Из карточки транспортного средства от 22.09.2018 следует, что полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ №, 2012 года, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.229).

Определением суда от 11.02.2019 Тройниной отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ №, 2012 года, госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д.230-232).

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6, поскольку согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2019 установлено, что должник ФИО8 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, при осмотре прилегающей территории к многоквартирному дому автомобиль марки AUDI -100, г.р.з. № 1991 года выпуска, не обнаружен.

В связи с чем, акт описи и ареста на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП не составлялся.

14.05.2019 ФИО8 ознакомлен с материалами оконченного исполнительного производства (л.д.172-177,211-214).

В соответствии со ст.2,3,5,14,30,33,46,47,48,49,64,65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Взыскателем является гражданин, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случае если суд в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, установленных ст.65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и в случае и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст.121,122 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.218 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судом объективно установлено и сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, что по исполнительному производству №-ИП взыскателем была ФИО8, а должником – ФИО8.

При этом, данное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного по определению суда от 18.10.2018 по иску ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов по ее ходатайству об обеспечении иска, при этом объектом исполнительного документа и исполнительного производства был автомобиль AUDI -100 г.н. №, при том, что согласно учетных данных за ФИО8, числится с 2015 года по настоящее время автомобиль данной марки, но с иным государственным номером - № (л.д.176,211,212,218).

Более того, иск ФИО8 поступил в суд 09.08.2018 с требованием к передаче и автомобиля AUDI -100 г.н. №, встречный иск ФИО8 предъявлен 18.09.2018 с требованием к передаче ему и автомобиля AUDI -100 г.н. №, однако в своем ходатайстве от той же даты о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорный автомобиль он не заявил, как и позже, в том числе и в суде апелляционной инстанции, все в своей воле, праве и интересе (л.д.219-220,221).

Вместе с тем, ФИО8 ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено позже - 18.10.2018 и государственный номер спорного автомобиля на который она претендовала AUDI -100 в нем ею был указан как №, он же значится и в определении суда от 18.10.2018 и в отношении него совершались сами исполнительные действия, согласно выданного судом исполнительного листа и акта судебного пристава от 10.04.2019 о том, что автомобиль AUDI -100 г.н. № во дворе дома по месту регистрации ФИО8 не обнаружен (л.д.174,176,177,226,227).

Таким образом, предмет исполнительного производства №-ИП как арест на автомобиль AUDI -100 г.н. №, отличался от числящегося по учету ГИБДД за должником ФИО8 автомобиля AUDI -100 г.н. № (и собственно требования на который он и заявлял во встречном исковом заявлении) и не мог быть с ним идентифицирован при прочих равных условиях в рамках последнего при таких обстоятельствах, в связи с чем, и доводы ФИО8 о нарушении его прав как должника и владельца автомобиля AUDI -100 г.н. № судебным приставом-исполнителем, который не принял все допустимые законом меры по установлению местонахождения его как должника и имущества, на который подлежал наложению арест - как автомобиль AUDI -100 г.н. №, являются надуманными и им как следствие, объективных доказательств и доводов нарушения его конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном исполнительном производстве в рамках исполнения ареста на автомобиль AUDI -100 г.н. № не представлено, сам арест – не реализован и не мог быть реализован при любом объеме выполнения допустимых законом мер судебным приставом в рамках его полномочий и выданного судом исполнительного документа; все и при том, что с самим исполнительным производством ФИО8 ознакомлен под роспись с собственноручным указанием о снятии копий 14.05.2019 (при составлении и нахождении в исполнительном производстве акта от 10.04.2019) и с получением под роспись постановления об его окончании от той же даты на этом основании, а с данным административным иском он обратился лишь 19.11.2019, то есть с пропуском установленного Законом срока, уважительных причин к этому с объективными доказательствами суду не представлено, ссылка административного истца на то, что ему о нарушении своих прав стало известно лишь 12.11.2019 при получении судебной повестки по административному делу № 2а-1234/2019 является при данных обстоятельствах надуманной и не принимается судом как основание к его восстановлению (л.д.172,173,174), в связи с совокупностью изложенного, необходимо в удовлетворении заявленных требований ФИО8 – отказать.

При этом ФИО8, как собственник, числящегося по учету ГИБДД за ним автомобиля AUDI -100 г.н. №, если он выбыл из его владения помимо воли, имеет право последний истребовать из чужого владения в установленном законодателем порядке, препятствий к чему данное решение не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-50/2020 по административному иску ФИО3 к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, ФИО9 РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, составившей 07.05.2019 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но не принявшей все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, его имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.