Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2024-002967-23

Судья Федько Н.В. № 33-1691/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2128/2024 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 30 января 2024 г. в 19.53 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Его гражданская ответственность по использованию транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

8 февраля 2024 г. он обратился с заявлением о страховом случае.

В нарушение условий договора страховщик ремонт транспортного средства не организовал и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., с чем он не согласен.

7 марта 2024 г. он направил страховщику претензию с требованием оплатить убытки в размере полной стоимости ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 14 мая 2024 г. № № рассмотрение его обращения прекращено в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, после окончательного уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 397 718,76 руб., и распределить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 397 718,76 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177,19 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства организации ремонта транспортного средства стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков страховщика. Денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда. Надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. При получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а страховщик, со своей стороны, был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховщику, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – К.М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, в том числе в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Пензенского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 30 января 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

8 февраля 2024 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение, возместить расходы на рассмотрение страхового случая и расходы на эвакуацию.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19 февраля 2024 г. №, подготовленному по инициативе страховщика, региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) без учета износа составляет 771 600 руб., с учетом износа – 627 600 руб., действительная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 820 000 руб.

28 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., не организовав ремонт поврежденного транспортного средства и не предложив истцу произвести доплату за ремонт в части, превышающей размер страхового возмещения.

7 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил оплатить убытки в размере полной стоимости ремонта.

В ответ на претензию истца страховщик направил письмо от 3 мая 2024 г., в котором сообщил, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения в 400 000 руб., отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт на СТОА, была осуществлена страховая выплата на представленные банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2024 г. рассмотрение по обращению ФИО1 прекращено, поскольку в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 30 января 2024 г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 797 718,76 руб.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что страховщиком не был организован и оплачен ремонт транспортного средства истца на СТОА, оснований для изменения формы страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 убытков в размере 397 718 руб., судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пунктам 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец – 371 600 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения, представленного истцом, судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 797 718,76 руб.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., ущерб составляет 26 118,76 руб. (797 718,76 руб. – 400 000 руб. – 371 600 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ущерб в части, который не покрывается размером ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 371 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец доказал факт несения судебных расходов в виде государственной пошлины (л.д. 3 т. 1) и расходов на проведение досудебного экспертного заключения (л.д. 13-21, 22, 23 т. 1), а также связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» на 6,57%, к ФИО2 на 93,43%, в пользу истца подлежат взысканию со СПАО «Ингострах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471,54 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 657 руб., с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6705,65 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 9343 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 26 118 (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 (четыреста семьдесят один) руб. 54 коп, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД <данные изъяты>) убытки в размере 371 600 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) руб. 65 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 9343 (девять тысяч триста сорок три) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.