Апелляционное определение № 33А-15730/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15730/2026

№ 2а-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно,

по апелляционной жалобе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 г., которым заявленные административные исковые требование удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения его заявления о выплате возмещения пострадавшему участнику долевого строительства и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление от 21 ноября 2025 г. № 52.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2025 г. ФИО1, как пострадавший участник долевого строительства обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, согласно выписке из протокола № 11 заседания комиссии департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. заявление о выплате возмещена от 21 ноября 2025 г., поданное ФИО1 оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило непредоставление (отсутствие) расчетных документов и судебного акта, подтверждающих фактический размер уплаченных денежных средств участником долевого строительства.

Полагая данное решение административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 г. административное исковое заявление ФИО1 к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о выплате возмещения пострадавшему участнику долевого строительства и обязал департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края повторно рассмотреть его заявление от 21 ноября 2025 г. № 52.

Не согласившись с принятым по делу решением, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением главы (губернатора) администрации Краснодарского края от 21 ноября 2015 г. № 1245 утверждено положение о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского, края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент по надзору в строительной сфере является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1, 2 Положения).

В рамках реализации социальной поддержки граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов, перед которыми застройщики не выполнили свои обязательства по завершению строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 4 мая 2018 г. № 3792-К3 «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Краснодарского края».

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «НестерТВ» заключено соглашение об условиях предпродажного бронирования. В соответствии с условиями соглашения, стороны в дальнейшем обязались заключить предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

18 августа 2017 г. между ФИО1 и ООО «НестерТВ» заключен предварительный договор ................

Обязанность по оплате в соответствии с п. 3.1-3.2 договора ФИО1 выполнена в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «НестерТВ» удовлетворены частично. Заключенный между ФИО1 и ООО «НестерТВ» 18 августа 2017 г. поименованный как предварительный договор купли-продажи ........ признан договором долевого участия в строительстве. Указано, что решение суда является для Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве

Однако, до настоящего времени строительство жилого комплекса не завершено, объект долевого строительства участнику не передан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. по делу ........ ООО «НестерТВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «НестерТВ» утвержден ФИО2

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 июля 2007 г. № 648-р «О создании межведомственной комиссии по оказанию содействия в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству многоквартирных жилых домов на территории Краснодарского края», 19 сентября 2024 г. принято решение о применении регионального механизма восстановления прав граждан-участников долевого строительства ООО «НестерТВ» (выплата компенсаций) в соответствии с законом Краснодарского края № 3792-К3 «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Краснодарского края».

21 ноября 2025 г. ФИО1, как пострадавший участник долевого строительства обратился к административному ответчику с заявлением о выплате возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно выписке из протокола № 11 заседания комиссии департамента по надзору строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. заявление о выплате возмещена от 21 ноября 2025 г., поданное ФИО1 оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия такого решения послужило непредоставление (отсутствие) расчетных документов и судебного акта, подтверждающих фактический размер уплаченных денежных средств участником долевого строительства.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи стоимость объекта долевого строительства составила ................ руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата участником долевого строительства в соответствии с условиями предварительного договора произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями по приходно-кассовым ордерам № 11 от 21 августа 2017 г., № 48 от 21 декабря 2017 г., № 26 от 10 апреля 2018 г., №75 от 11 июля 2018 г.

Данные документы согласуются между собой, корреспондируют условиям заключённого договора и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе сведениями о включении требований административного истца в соответствующий реестр.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта внесения денежных средств.

Более того, факт полной оплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г.

Данное решение было предоставлено ФИО1 в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края при подаче заявления, также как и были предоставлены квитанции и справки об отсутствии задолженности по оплате квартиры.

Положениями части 1 статьи 16 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем правовая природа спорных правоотношений определяется вступившим в законную силу судебным актом, которым договор, заключённый административным истцом, квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Указанное обстоятельство в силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию, обязательным для административного органа, вследствие чего доводы, направленные на игнорирование установленной правовой квалификации, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Следовательно, доводы департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о том, что указанные платежные документы не могут свидетельствовать о наступлении факта хозяйственной жизни в понимании Федерального закона № 402-ФЗ по заключенному между ФИО1 и ООО «НестерТВ» предварительному договору купли-продажи от 18 августа 2017 г. № 1/1/2017, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат выводам вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г., направлены на игнорирование установленной правовой квалификации, в связи с чем правового значения не имеют.

Довод административного органа о том, что подтверждение оплаты возможно исключительно документами строго определённой формы либо судебным актом, прямо устанавливающим размер внесённых денежных средств, основан на неправильном толковании норм материального права и подзаконного регулирования.

Действующее правовое регулирование не содержит закрытого перечня допустимых доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, а потому исключение иных средств доказывания противоречит положениям статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип оценки доказательств в их совокупности.

Ссылка административного органа на отсутствие в представленных документах отдельных реквизитов, в том числе назначения платежа либо прямой ссылки на конкретный договор, сама по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку правовое значение имеет установление самого факта внесения денежных средств, подтверждённого совокупностью доказательств, а не формальное соответствие каждого отдельного документа установленным требованиям.

Доводы о невозможности подтверждения юридически значимых обстоятельств совокупностью доказательств противоречат прямому предписанию статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, по существу, направлены на подмену установленного законом порядка оценки доказательств формальным подходом, что недопустимо.

Более того, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 г. ФИО3, который являлся учредителем ООО «НестерТВ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Данным приговором суда административный истец ФИО1 признан потерпевшим, при этом за ним признано право на предъявление гражданского иска. Указанный судебный акт имеет значение для настоящего дела постольку, поскольку подтверждает факт противоправного завладения денежными средствами участников строительства, статус административного истца как потерпевшего и наличие у него имущественного интереса, нарушенного действиями застройщика и связанных с ним лиц.

Между тем сам по себе приговор не означает, что административный истец избрал исключительно способ защиты в виде взыскания денежных средств с осужденного лица и тем самым отказался от иных предусмотренных законом публично-правовых механизмов восстановления нарушенного права.

Признание права на предъявление гражданского иска означает лишь сохранение за потерпевшим возможности требовать возмещения причиненного ущерба в соответствующем порядке, но не прекращает его прав как участника строительства и не исключает обращения за мерой региональной поддержки при наличии установленных законом условий.

Одновременно вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. предварительный договор, заключенный административным истцом с ООО «НестерТВ», признан действительным и фактически квалифицирован как основной договор, являющийся основанием для государственной регистрации права на квартиру.

Данный судебный акт подтверждает вещно-обязательственную направленность первоначального интереса административного истца на получение жилого помещения, для приобретения которого им вносились денежные средства.

При этом наличие указанного решения суда также не препятствует обращению административного истца за выплатой возмещения, поскольку последующее развитие правоотношения связано не с добровольным отказом истца от квартиры, а с невозможностью фактического завершения строительства, передачей объекта и реализацией права в натуре.

В силу изложенного, включение объекта в механизм восстановления прав пострадавших участников строительства в форме выплаты возмещения изменяет практический способ восстановления нарушенного права, но не меняет его правовую природу: компенсация выступает заменяющим публично-правовым способом восстановления имущественного положения лица, не получившего объект строительства.

Таким образом, вышеуказанные приговор и решение суда по гражданскому делу не противоречат друг другу. Приговор фиксирует уголовно-правовую оценку действий виновного лица и сохраняет за потерпевшим право требовать возмещения ущерба; гражданское решение подтверждает наличие у административного истца правового основания на получение квартиры.

Судебные акты в совокупности подтверждают реальность нарушенного имущественного интереса, связанного с внесением денежных средств в строительство проблемного объекта.

Правовая направленность административного истца в настоящем деле определяется не абстрактным выбором между взысканием ущерба и регистрацией права собственности, а предметом настоящего административного спора: оспаривается решение Департамента об оставлении без рассмотрения заявления о выплате возмещения.

В то же время, в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет не вопрос о взыскании денежных средств с осужденного лица и не вопрос о государственной регистрации права собственности, а законность индивидуального решения публичного органа, принятого при рассмотрении заявления о региональной компенсационной выплате.

Иное толкование фактически подменяло бы предмет настоящего административного дела и выводило бы суд за пределы проверки, предусмотренной частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие у административного истца иных потенциальных способов защиты не лишает его права на проверку законности решения органа публичной власти, если таким решением создано препятствие к реализации предусмотренной законом меры восстановления нарушенного права.

В силу изложенного, ссылки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на различную правовую направленность судебных актов не опровергают вывод суда первой инстанции о незаконности решения об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Данные судебные акты подтверждают юридическую и фактическую связь административного истца с проблемным объектом, наличие у него нарушенного имущественного интереса и необходимость оценки его заявления по существу, а не прекращения административной процедуры по формальным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о выплате возмещения пострадавшему участнику долевого строительства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания незаконными действий административного ответчика, как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена.

Поскольку оспариваемое решение департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24 ноября 2025 г. признано судом незаконным, то с целью восстановления прав заявителя, требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, также обоснованно удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович