Приговор № 1-31/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000059-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.

с участием

государственных обвинителей Жашуева М.Б., Зубарева А.Н., Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, осужденного 10 июля 2024 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно, снятого с учета 15.01.2025 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежавшим на коробке в указанной комнате брюкам, после чего умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана указанных брюк принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» стоимостью 10 999 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 8 ГБ стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и с защитным чехлом стоимостью 300 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 099 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явке с повинной, ночью __.__.______г. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле общежития, в котором он ранее проживал с Свидетель №1, решил зайти к последней, чтобы пообщаться с ней и распить спиртное. Зайдя в общежитие по адресу: <адрес>, комната № ***, где он ранее проживал с Свидетель №1, и подойдя к комнате № ***, он увидел, что входная дверь комнаты закрыта изнутри. Поскольку ранее он проживал в данной комнате, то знал, что двери изнутри закрываются на металлическую задвижку, которую он в период сожительства с Свидетель №1 научился открывать снаружи. Подойдя к входной двери, без разрешения Свидетель №1 он открыл, находясь снаружи, металлическую задвижку, на которую изнутри была закрыта входная дверь. Затем он зашел в помещение комнаты, где увидел в комнате на диване спящую Свидетель №1, а также мужчину, в котором он узнал жителя поселка Двинской Потерпевший №1 Пройдя по комнате, он увидел, что возле шкафа у входных дверей на коробке лежат брюки ФИО18, из кармана которых торчал принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг», который он решил похитить. Брюки с телефоном находились на расстоянии более 1,5 метров от спящего на кровати ФИО18. Между кроватью, где спал ФИО18, и стулом с коробкой, где лежали брюки, располагался еще шкаф высотой около 180 см. Поэтому даже если бы ФИО18 проснулся, то не увидел бы факт хищения телефона. Воспользовавшись тем, что в комнате все спят, он вытащил телефон из брюк и положил в карман своей куртки, вышел из комнаты, прикрыв за собой дверь. Осмотрев похищенный телефон, он отметил для себя, что он был в корпусе темного цвета и имел надпись: «Самсунг», экран телефона был сенсорный. Он достал из телефона две сим-карты, карту памяти, снял чехол и выбросил их. В дальнейшем он вставил в телефон свою сим-карту «Теле 2» с номером +№ ***. Он пользовался этим телефоном несколько месяцев. Затем он решил его продать, это было примерно в сентябре 2022 года. Он предложил купить телефон марки «Самсунг» за 1000 рублей своему знакомому Свидетель №2, который осмотрев телефон, отдал ему 1000 рублей, которые он потратил на покупку продуктов питания и спиртного. Отметил, что через какое-то время, через день или два дня после совершенной им кражи, возможно 14 или __.__.______г. на улице в <адрес> он встретил Свидетель №1, которая пояснила ему, что ФИО18 подозревает ее в краже телефона и требует с нее деньги. Свидетель №1 попросила у него деньги, чтобы отдать их ФИО18 за телефон. Он сказал Свидетель №1, что у него есть 5000 рублей, и передал данную сумму денежных средств ей. При этом он не стал говорить Свидетель №1, что данный телефон у ФИО18 похитил он. Он понимал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и будучи под эмоциями, если бы он был трезвый, то в комнату Свидетель №1 не пошел и не стал бы похищать телефон. Свою вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаятся. __.__.______г. он возместил ущерб ФИО18 в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 124-125, 129-131, 139-142, 148-150).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал комнату № *** в <адрес> и пояснил, что проник в указанную комнату и достал из кармана брюк, лежащих на коробке рядом с диваном, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A12». После чего положил телефон в карман своей куртки и вышел из комнаты. В дальнейшем пользовался телефоном в личных целях (т. 1 л.д. 143-147).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает со своей семьей в <адрес>. В <адрес> проживают его родители, к которым он приезжает. __.__.______г. он весь день находился на рыбалке вместе со своей знакомой Свидетель №1 Около 20 часов 00 минут __.__.______г. он вместе с Свидетель №1 вернулись в <адрес> и пошли в общежитие, где последняя проживает по адресу: <адрес>, комната № ***. Во время употребления спиртных напитков в указанной комнате, кроме него и Свидетель №1 больше никого не было. Во время распития спиртного Свидетель №1 вышла из комнаты, чтобы сходить к своему знакомому на третий этаж. После ухода Свидетель №1 он решил лечь спать. Сняв свои брюки, он положил их на стул, который находился рядом со шкафом. Указал, что в кармане его брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А12» в корпусе черного цвета. Телефон был полностью разряжен и выключен, зарядного устройства в тот день у него с собой не было. __.__.______г. около 02 часов он проснулся. В комнате находилась Свидетель №1, которая спала на диване рядом с ним. Проснувшись, он сразу же стал искать свой мобильный телефон, но не смог найти. Тогда он разбудил Свидетель №1, и они вместе продолжили искать телефон, но так его и не нашли. __.__.______г. в течении дня он снова пытался своими силами найти свой телефон, но так и не нашел, поэтому обратился в полицию с заявлением по факту хищения телефона. В телефон марки «Самсунг Гелакси A12» в корпусе черного цвета были установлены две сим - карты операторов «МТС» и «ЙОТА», а также карта памяти объемом 8 Гб. Для данного телефона им был приобретен силиконовый прозрачный чехол. На экран телефона было приклеено защитное стекло, на котором имеется трещина. Телефон он приобретал __.__.______г. в <адрес>, телефон был новый с коробкой, в общей сумме со всеми комплектующими он оценивает телефон в 10 999 рублей, карту памяти в 500 рублей, защитный чехол в 300 рублей, защитное стекло в 300 рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет 12 099 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, его супруга на тот период была официально не трудоустроена, также на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Свидетель №1 после хищения телефона отдала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он знает, что эти деньги она передала от ФИО1. Таким образом, в настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 5000 рублей. Затем __.__.______г. ему поступили денежные средства в сумме 2000 рублей от ФИО1 в счет возмещения ущерба за ранее похищенный телефон (т. 1 л.д. 36-39, 53-56).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.______г. в дневное время она со своим знакомым Потерпевший №1 находилась на рыбалке за <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В <адрес> они вернулись около 20 часов __.__.______г.. В <адрес> ФИО18 заходил домой к своим родителям, чтобы переодеться. Затем она с ФИО18 пришла в свою комнату общежития, где они стали употреблять спиртные напитки. ФИО8 при себе был мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. ФИО18 спрашивал у нее зарядное устройство, потому что телефон был разряжен, и показал ей свой телефон, чтобы она посмотрела, какое зарядное устройство ему нужно. Такого зарядного устройства у нее не оказалось, поэтому ФИО18 убрал свой телефон в карман своих штанов. Затем она решила сходить к своему знакомому, который проживает на третьем этаже общежития, чтобы забрать у него свой мобильный телефон, который ранее там оставляла. Вернувшись в свою комнату через 5-10 минут, она увидела, что ФИО18 спит на диване. При этом штаны, в которых ФИО18 был в тот день, лежали в комнате, но где именно, она не помнит, они лежали либо на диване, либо на коробке с вещами. Был ли в кармане штанов телефон ФИО18 она не знает, поскольку штаны в руки не брала и никуда их не перекладывала. Увидев, что ФИО18 спит, она тоже решила лечь спать. В это время в комнату также пришел Свидетель №3, который также остался спать в комнате. Ложась спать, она закрыла входную дверь в комнату на металлическую задвижку. В ночное время __.__.______г. ФИО18 разбудил ее и стал интересоваться не видела ли она принадлежащий ему телефон, на что ответила ему, что его телефон она не видела и не брала. Затем она вместе с ФИО18 начали искать в комнате телефон, но так и не нашли. При этом она заметила, что дверь в комнату была приоткрыта наполовину. Через несколько дней, __.__.______г. или __.__.______г. она встретилась с ФИО1 и рассказала ему, что у ФИО18 пропал мобильный телефон. Она попросила у ФИО1 денег на возмещение ущерба за украденный телефон, поскольку ФИО18 думал, что телефон похитила именно она. ФИО1 дал ей 5000 рублей, которые она отдала ФИО18 в счет возмещения ущерба за пропавший телефон. Также она сама из своих личных денежных средств отдела ФИО18 5000 рублей. Пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО1 и последний научился открывать защелку в ее комнату, на которую она изнутри закрывала дверь (т. 1 л.д. 61-63, 82-84).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что с июня 2022 года проживал и работал в <адрес>. На работе он познакомился с ФИО1 В один из дней в сентябре 2022 года к нему подошел ФИО1 и предложил купить мобильный телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. Он осмотрел телефон, который был заблокирован. Затем он согласился на предложение ФИО1 и купил у него телефон за 1000 рублей. Он спросил у ФИО1, где он взял телефон и почему не может разблокировать, последний пояснил ему, что телефон принадлежит его жене, которая забыла пароль и заблокировала телефон. Он был уверен, что ФИО1 говорит правду, поэтому без сомнений приобрел мобильный телефон. Несколько месяцев телефон лежал у него дома. Но в мае 2023 года у него сломался его телефон, и он решил попользоваться некоторое время ранее приобретенным у ФИО1 телефоном. В конце июня 2023 года он отдал телефон в ремонт, чтобы его разблокировали его. Забрав телефон через несколько дней, он вставил свои две сим-карты с абонентскими номерами сотового оператора «Теле-2» № *** и № ***, который был оформлен на его супругу. Телефоном он пользовался примерно месяц. После чего продал его Свидетель №4 за 3000 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

В ходе следствия свидетель Свидетель №4 показала, что в июле 2023 года она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: <адрес>. Свидетель №2 ранее неоднократно осуществлял ремонт ее старого мобильного телефона. В гости она пришла со своим старым телефоном, который уже продолжительное время плохо функционировал, и Свидетель №2 видя это, предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 12». Он показал ей данный телефон, телефон был в корпусе темного цвета, каких-либо видимых повреждений на нем не было, сим-карт и карт памяти в телефоне не было, также не было каких-либо защитных чехлов, стекол и пленок. Свидетель №2 пояснил, что данный мобильный телефон он купил и отремонтировал, так как он подрабатывает, ремонтируя телефоны, но у кого он приобрел данный телефон, он ей не сообщал. Осмотрев предложенный Свидетель №2 мобильный телефон, который ее полностью устроил, она решила купить его за 3000 рублей. Данным мобильным телефоном она пользовалась до __.__.______г., в телефоне у нее находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона № ***. __.__.______г. она пошла с данным телефоном в бар «Аэропорт», расположенный в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков по собственной невнимательности утратила этот телефон (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 12 на __.__.______г. он распивал спиртное со своим знакомым в общежитии по адресу: <адрес>. Вечером, ближе к ночи он ушел спать в комнату № *** в указанном общежитии, где проживала Свидетель №1 Кроме него в комнате на диване также спад мужчина. Проснувшись ночью, он видел, как по комнате ходил мужчина, которого он не разглядел (т. 1 л.д. 89-91).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в своем заявлении Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 21 часа 00 минут __.__.______г. до 02 часов 00 минут __.__.______г. неустановленное лицо, находясь в комнате № *** <адрес>, похитило у него мобильный телефон в корпусе черного цвета с чехлом прозрачного цвета и с сим-картами, ущерб он оценивает в 10999 рублей (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 установлено, что осмотренная комната, в которой проживает Свидетель №1, расположена по адресу: <адрес>, № ***. Входная дверь в комнату деревянная, обшита фанерой. На момент осмотра запорное устройство на двери отсутствует. Никаких повреждений на входной двери не обнаружено. В комнате с правой стороны находится шкаф, диван, возле окна стул и комод, на котором стоит телевизор, затем стол и шкаф. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, а именно коробку на стуле возле входной двери, где находились брюки с телефоном. Похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» не обнаружен. В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 18-24).

В материалы дела представлены фото коробки из-под мобильного телефона «Самсунг Гэлекси12», цвет черный, 32 Гб, с указанием IMEI, а также фото кассового чека о покупке телефона «Самсунг Гэлекси12» стоимостью 10 999 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 29).

Согласно сведениям из интернет-магазина Озон, стоимость чехла на телефон Самсунг Гэлекси А12 составляет 396 рублей, защитное стекло – 300 рублей, карта памяти МикроЭсДи 8 Гб – 636 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе осмотра предметов и документов произведен осмотр ответа от ООО «Т2 Мобайл» от __.__.______г., ответа от ПАО «Вымпел-коммуникации» от __.__.______г., ответа от ПАО «МТС» от __.__.______г., ответа от ПАО «Ростелеком» от __.__.______г., ответа от «Т2 Мобайл» от __.__.______г., в ходе которого установлено, что телефонный аппарат с IMEI № *** в период с __.__.______г. 00:00:00 по __.__.______г. 23:59:59 в сети использовался абонентом, зарегистрированным на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 110-117).

В дальнейшем ответ ООО «Т2 Мобайл» от __.__.______г. признан по делу вещественным доказательством и оставлен хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 118, 119).

В ходе обыска, проведенного __.__.______г. в жилище подозреваемого ФИО1, обнаружена и изъята карта памяти черного цвета с надписью белого цвета (т. 1 л.д. 154-161, 165).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., три следа руки, изъятых на отрезки дактилопленок 2,3,4 с места происшествия по факту хищения мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси A12», принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты № ***, расположенной на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа руки, изъятых на отрезки дактилопленок 1,5, для идентификации и исследования не пригодны. Следы рук, изъятые с места происшествия на отрезки дактилопленок 2,3, оставлены Свидетель №1, её средним и указательным пальцами правой руки, на отрезке дактилопленки 4 оставлен Потерпевший №1 его средним пальцем правой руки. В дальнейшем следы рук были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 168-171, 173-175, 176).

По сведениям из Верхнетоемского территориального отдела ЗАГС Архангельской области, Потерпевший №1 является отцом троих детей: ФИО8, __.__.______г. года рождения, ФИО9, __.__.______г. года рождения, Потерпевший №1, __.__.______г. года рождения (т. 1 л.д. 47). Инвалидом Потерпевший №1 не является.

Согласно расчетному листу за апрель 2022 года, Потерпевший №1 выплачена заработная плата в размере 39 360,46 рублей, аванс в размере 6450,00 рублей, удержаны алименты в размере 17 435,62 рублей и налог в размере 8584,00 рублей (т. 1 л.д. 57).

Заработная плата Потерпевший №1 за 2022 год согласно справке 2-НДФЛ составила 123 516,00 рублей (фонд социального страхования РФ) и 628 439,66 рублей (АО Севмаш, до удержания налогов) (т. 2 л.д. 21-26). Следовательно, общий доход за 2022 год составляет 751 955 рублей 66 копеек, то есть средний ежемесячный доход равен примерно 62 662 рублям до удержания налогов. В течение 2023 года Потерпевший №1 также получил доход по месту работы в АО Севмаш (т. 2 л.д. 27-31). Сведения о доходах за 2024 год отсутствуют (т. 2 л.д. 32).

В собственности потерпевшего Потерпевший №1 на дату хищения у него мобильного телефона находились автотранспортные средства: легковой автомобиль ЗАЗ SENS TF698P стоимостью 43 000 рублей, приобретенный в 2018 году, и легковой автомобиль Чери Т11 Tiggo стоимостью 370 000 рублей, приобретенный в 2020 году (т.1 л.д. 43, 44).

Недвижимого имущества в собственности Потерпевший №1 не имеется (т. 2 л.д. 33).

По состоянию на __.__.______г. в ПАО Сбербанк у Потерпевший №1 имеются пять открытых счетов, четыре из них с нулевым остатком по счету, на одном – 8450,84 рублей (т. 1 л.д. 50). Также у Потерпевший №1 имеются счета в банке ВТБ, в АО «Альфа-Банк». В ПАО Сбербанк Потерпевший №1 оплачивался кредит в размере 12 826 рублей ежемесячно, в АО «Альфа-Банк» у последнего была кредитная карта, которой он постоянно пользовался.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в условиях неочевидности для окружающих, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, причинив последнему значительный ущерб, который установлен судом исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

О значительности причиненного ущерба потерпевшему свидетельствует то, что его средняя заработная плата в 2022 году составляла около 62 тысяч рублей до удержания налогов. При этом, потерпевший имел кредитные обязательства, на его иждивении находились трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. Исходя из представленных суду документов, усматривается, что ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего близок к прожиточному минимуму. Кроме того, мобильный телефон потерпевшему необходим для связи с супругой и тремя его несовершеннолетними детьми. Также похищенный телефон, являющийся смартфоном, наделен возможностью использования мобильных приложений, в том числе и для осуществления банковских операций, оплаты счетов и покупок, для обмена мгновенными сообщениями, что в современном мире является необходимостью. Исходя из даты приобретения мобильного телефона - __.__.______г., он не утратил своей стоимости и на дату хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 характеризуется следующим образом, зарегистрирован в <адрес>, проживает с братом в <адрес>, холост, в отношении своего ребенка лишен родительских прав, военнообязанный, не работает, к административной ответственности не привлекался, осужден __.__.______г., на профилактическом учете по административному надзору не состоит (т. 1 л.д. 177-178, 180, 181, 182, 200, 203, 205, 207, 209, 210, 216, 230, т. 2 л.д. 14).

Какого-либо имущества за ФИО1 не зарегистрировано (т. 1 л.д 202, 212, 214); имеет счета в ПАО Сбербанк, получателем мер социальной поддержки не является, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 218, 219, 221, 223, т. 2 л.д. 35).

ФИО1 на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, инвалидом не является, имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 226, 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 1, 124-125); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку последний пояснил, кому он продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 129-131, 139-142, 143-147, 148-151).

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 передал через Свидетель №1 в счет возмещения ущерба 5000 рублей, в дальнейшем __.__.______г. ФИО1 перевел Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2000 рублей (т. 1 л.д. 82-84).

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью представленных доказательств установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступления в указанном состоянии, о чем сообщил сам подсудимый, а также то, что данное состояние негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, обусловив хищение имущества потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, об его поведении, возрасте, здоровье, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде исправительных работ.

При этом, поскольку ФИО1 не имеет основного места работы, то назначенное судом наказание в виде исправительных работ ему надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно (т. 1 л.д. 191-193). Поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 08 августа 2024 года и снят с учета 15.01.2025 в связи с отбытием срока наказания (т. 1 л.д. 198).

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил преступление __.__.______г., то есть до вынесения приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года, наказание по которому исполнено 15 января 2025 года, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, полностью отбытое по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года.

В период следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период апелляционная обжалования подлежит оставлению без изменения (т. 1 л.д. 133, 134).

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 9900 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 238), а также в суде в размере 14 705 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний отказа от адвоката не заявлял и доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлялось, он трудоспособен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно ответ от «Т2 Мобайл» от __.__.______г., пять отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук как документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (т. 1 л.д. 118, 119, 176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (Десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 (Десяти) процентов в доход государства.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, полностью отбытое наказание по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июля 2024 года в размере 5 (Пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно, отбытых им в период с __.__.______г. по __.__.______г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, а именно ответ от «Т2 Мобайл» от __.__.______г., пять отрезков светлых дактилопленок со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 24 605 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Я.А. Королева