Решение № 12-82/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело №12-82/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 июля 2021 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу защитника Севастьянова Владислава Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 03.06.2021 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 данного района, от 03.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 02 марта 2021 года в 02 час. 42 мин., являясь водителем транспортного средства, в районе **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Севастьянов В.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено полно, всесторонне, объективно; при рассмотрении дела не были получены доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, помимо пояснений должностного лица других доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не представлено, свидетели ЗРВ, ПВА и ЗОП опровергают данный факт, видеозапись, подтверждающая данный факт, также отсутствует; ходатайство защиты об истребовании свидетельства о поверке прибора алкотектора было необоснованно отклонено, проверка наличия исправного алкотектора позволила бы установить правильность процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, соответствия действий инспектора порядку освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник привлекаемого лица Севастьянов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обратив внимание суда на то, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством; помимо этого, необоснованный отказ мирового судьи об истребовании свидетельства о поверке прибора не позволяет оценить соответствие действий инспектора ДПС порядку проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, после которого только возможно направление лица на медицинское освидетельствование; видеозапись процедуры составления документов велась инспектором ДПС на свой личный телефон, при этом видеозапись не соответствует требованиям непрерывности, что вызывает сомнения в правомерности действий инспектора ДПС, воспользовавшегося ситуацией, когда ФИО1 необходимо было ехать в другой город – Саянск. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Севастьянова В.А., судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2021 года, водитель ТС ФИО1 02.03.2021 года в 02 час. 00 мин. в районе **** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола использовалось средство видеофиксации, протокол имеет подпись водителя, замечаний при составлении протокола не имеется (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) следует, что 02.03.2021 года в 02:42 указанному водителю в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, о чем имеется его подпись в протоколе, каких-либо замечаний водителя при этом протокол не содержит, протокол составлен при использовании средства видеофиксации.

02.03.2021 года в 04:45 транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. (л.д.8-9)

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.5) от 02.03.2021 года ФИО1 02.03.2021 года в 02 час. 42 мин., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак ... регион, в районе **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие требования не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих признание их как доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, что подтверждено протоколами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей созданы были условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с допросом инспектора ДПС и свидетелей защиты.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, объективно установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом, привлекаемое лицо, являясь водителем, собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.7), никаких замечаний при составлении документов по делу и возражений относительно факта управления им транспортным средством не заявил, возможности к этому лишен не был, в своем объяснении собственноручно отразил, что ехал с аэропорта домой, алкоголь и наркотики при этом не употреблял.

Объяснение привлекаемого лица соответствует показаниям инспектора ДПС ФИА и свидетелей защиты ЗОП, ПВА, ЗРВ в той части, что именно ФИО1 по прилету в **** управлял автомобилем, взятым им на свое имя посредством каршеринга, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется.

Требований о непрерывности видеозаписи КоАП РФ не содержит, о применении видеозаписи в протоколах имеется соответствующая запись.

Отсутствие в деле свидетельства о поверке прибора не опровергают факта отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе (л.д.7).

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы жалобы защитника – несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 03.06.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Севастьянова В.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>