Решение № 2-234/2018 2-486/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-234/2018~М-264/2018

№2-234/2018 г.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием адвокатов Мощенко Г.С., Кретовой В.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указав, что ей на праве собственности принадлежат домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственник соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>- ФИО2 в 2016 г. на меже земельных участков возвел навес, высотой 3,2 м из шифера, поликарбоната и металлопрофиля, чем нарушил её права, поскольку осадки с крыши навеса льются на стену её (ФИО1) постройки, скапливаются между принадлежащей истцу баней и забором. С учетом последующих уточнений, отказа от исковых требований в части к ФИО3, просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать навес из поликарбоната и шифера, возведенный на участке № по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; обязать ответчика уменьшить до 2-х метров высоту забора из металлопрофиля и поликарбоната, длиной 4 м. 45 см., возведенного от гаража жилого <адрес> до начала шиферного забора по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; взыскать в ее пользу процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просят обязать ФИО1 произвести демонтаж навесов и сараев, по всему периметру границы земельных участков № и № по <адрес>; обязать ФИО1 произвести демонтаж вновь выстроенного гаража и залитого по периметру границы земельных участков № и № по <адрес> фундамента этого гаража; обязать ФИО1 перенести туалет от границы земельных участков № и № на <адрес> в сторону участка № на расстояние свыше 3-х метров; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в сумме 30000 рублей каждому; взыскать с ФИО1 издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель- адвокат Мощенко Г.С., каждая в отдельности, заявленные ФИО1 требования, с учетом последующих уточнений, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что спорный навес возведен ФИО2 в 2010 г., до заключения мирового соглашения, утвержденного судом 14.04.2011 г., с тех пор остаются неизменными: высота самой конструкции; столбы, которые удерживают крышу этой конструкции; кровля – листы волнового шифера с направлением волн шифера вдоль забора, разделяющего участки сторон по делу; скат кровли, который направлен в сторону участка ФИО2 В 2016 г. ФИО2 без ее согласия увеличил высоту забора из металлопрофиля, разделяющего участки сторон по делу, установив поликарбонат до уровня кровли указанного навеса, чем затруднил естественную вентиляцию, нарушил инсоляцию, что влечет образование сырости на части принадлежащего ей земельного участка, разрушение находящихся в непосредственной близости от этого места принадлежащих ей строений (бани). Встречные требования ФИО2, ФИО3 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель – адвокат Мощенко Г.С. не признали, указав, что возведенные ФИО1 на участке последней строения не нарушают прав истцов по встречному иску, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель – адвокат Кретова В.Н., каждый в отдельности, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. ФИО2 указал, что спорный навес был возведен им до заключения мирового соглашения, утвержденного судом 14.04.2011 г., и с тех пор не изменялся ни по высоте, ни по расположению. До заключения 14.04.2011 г. мирового соглашения на перекладине, соединяющей столбы, на которых держалась кровля, находился брезент, свисавший до уровня забора, разделявшего участки сторон по делу. В виду того, что данный брезент пришел в негодность, в 2016 г. он заменил брезент на поликарбонат, который явился продолжением части ранее установленного им по соглашению с ФИО1 забора из металлопрофиля. Отметил, что часть забора между смежными участками сторон из металлопрофиля он устанавливал по согласованию с ФИО1, которая претензий относительно высоты нового забора не высказывала.

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2, их представитель – адвокат Кретова В.Н., каждый в отдельности, заявленные к ФИО1 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что возведенные ФИО1 строения после утверждения судом мирового соглашения 14.04.2011 г. нарушают их права, поскольку располагаются на меже смежных участков, при этом они давали согласие на реконструкцию находившихся у ФИО1 строений, но не на возведение новых, крыша вновь выстроенного ФИО1 гаража нависает над двором и навесом А-вых, возведенные ФИО1 постройки на меже участков затеняют их земельный участок, в результате чего происходит засоление почвы, и участок невозможно использовать в полной мере по его назначению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3ст. 209 ГК РФ).

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия; нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов- под жилую застройку, и жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 66,5 кв. м., инвентарный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата>, серии № от <дата> (л.д. №).

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение №, состоящее из жилого дома с надворными постройками, по <адрес>, и земельный участок, общей площадью 892,5 кв. м. по этому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от <дата>, зарегистрированным в БТИ за № от <дата>, свидетельством на право собственности на землю серии № от <дата> (л.д. №).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Определением Льговского районного суда Курской области от 14.04.2011 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, по условиям которого:

1) ответчик ФИО1 обязуется произвести реконструкцию сараев (лит. Г, Г1, Г2), находящихся в её собственности по адресу: <адрес>, в гараж в срок до <дата> следующим образом:

-деревянную стену сараев (лит. Г, Г1, Г2) – гаража, находящуюся на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, заменить кладкой из блоков по всей длине. Кладка стены должна быть ровной, без наплывов цемента, возведена в срок до <дата>;

-крышу над сараями (лит. Г, Г1, Г2) – гаражом, сделать односкатной с уклоном в сторону двора ФИО1 с установкой водоотводящего желоба с крыши со стороны двора домовладения ФИО1;

-снести часть стены сарая (лит. Г) длиной 66 см., находящуюся на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, установив ворота вглубь гаража (лит. Г) на расстоянии 66 см от границы существующей в настоящее время постройки, створки ворот открываются в сторону <адрес>. Снос части стены длиной 66 см. завершить в срок до 01.06.2011 г.;

- забор установить новый взамен старого деревянного вдоль всей межи домовладений по адресу: <адрес>, в срок до 15.11.2011 г. Высота нового забора – 2 м.

2) Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражают против реконструкции сараев (лит. Г, Г1, Г2) и согласны на реконструкцию их в гараж, в случае выполнения стен гаража кладкой из блоков на меже между домовладениями по адресу: <адрес>, без отступлений от межи на месте существующей стены сараев (лит. Г, Г1, Г2).

3) Все работы по реконструкции сараев (лит. Г, Г1, Г2) в гараж и по замене старого деревянного забора на новый, высотой 2 м., по меже домовладений по адресу: <адрес>, должны производиться с территории домовладения <адрес>. Реконструкцию сараев (лит. Г, Г1, Г2) ФИО1 начинает с середины апреля 2012 г.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 согласны и дают разрешение на строительство забора со стороны принадлежащего истцу домовладения.

Данное определение вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Спора о границе между смежными земельными участками по адресам: <адрес> не существует, о чем указали ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Земельный участок ФИО1 с юго-восточной стороны граничит с земельным участком ФИО2, что подтверждается планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на 1.07.1983 г.).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что возведенный ФИО2 забор с поликарбонатом и существующий на участке последнего навес нарушают ее права как собственника, т.к. затрудняют естественную вентиляцию, нарушают инсоляцию, что влечет образование сырости на части принадлежащего ей земельного участка, разрушение находящейся в непосредственной близости от этого места принадлежащей ей бани, в связи с чем полагает единственно возможным способом восстановления своих нарушенных прав демонтаж существующего навеса, уменьшение высоты забора из металлопрофиля и поликарбоната до 2-х метров.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 (собственник), ФИО3 (владелец, пользователь), указали на нарушение их прав со стороны ФИО1 ввиду того, что спорные строения (гараж, сараи, навесы) по границе земельных участков № и № по <адрес>, возведенные последней, препятствуют им в использовании земельного участка по адресу: <адрес> полной мере по его назначению, а туалет источает неприятные запахи.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно: факта нарушения его прав собственности (законного владения) действиями ответчика лежит на истце.

Доказательств того, что возведенный ФИО2 забор из металлопрофиля и поликарбоната, а также наличие на его участке навеса с кровлей из волнового шифера со скатом на участок ФИО2 вблизи межи между участками сторон оказывает негативное влияние на расположенную на участке ФИО1 постройку (баню) в виде разрушения, заселения вредными микроорганизмами, а также находящуюся в непосредственной близости часть земельного участка в виде постоянной сырости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. Как пояснила ФИО1 в ходе рассмотрения дела, существующие спорный забор, навес не создают угрозу ее жизни, здоровью.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя- адвоката Мощенко Г.С. о том, что спорный навес используется А-выми как склад легковоспламеняющихся строительных материалов при осуществлении коммерческой деятельности являются предположением стороны по делу. Доказательств того, что возведенный ФИО2 навес и забор из металлопрофиля и поликарбоната выполнены с нарушением противопожарных норм, представляют угрозу ее жизни, здоровью в материалы дела не представлено.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиком ФИО2 сплошного забора высотой свыше 2-х метров не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца ФИО1, а иных доказательств нарушения прав ФИО1 по использованию земельного участка и принадлежащего ей имущества (бани) не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. При этом суд учитывает, что спорный забор возводился по обоюдному согласию сторон, и превышение его высоты в некоторых местах без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы ФИО1 исключает возможность удовлетворения заявленных последней требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей, причинения вреда имуществу собственника.

Истцами по встречному иску ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль возведенных ФИО1 по границе между смежными участками строений, а также наличия туалета, выступа крыши гаража ФИО1 невозможно использовать земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с его целевым назначением. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что возле забора по меже соседних участков на земельном участке, принадлежащем ФИО2, произрастают культурные растения, плодовые деревья.

Председательствующим судьей сторонам по делу неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Вопросы соблюдения строительных норм и правил при монтаже ограждения, сооружения, необходимого для растениеводства уровня инсоляции, проветриваемости, влажности земельного участка требуют специальных познаний экспертов. От проведения соответствующей судебной экспертизы ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и их представители отказались, о последствиях несовершения процессуальных действий были предупреждены.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск ФИО2, ФИО3 о демонтаже ФИО1 навесов и сараев, вновь выстроенного гаража, находящихся на границе земельных участков № и № по <адрес>, перемещении туалета в другое место не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано как истцу по первоначальному иску, так и истцам по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова