Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1530/2018 М-1530/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Решение в окончательной форме

принято 16 июля 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 12 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно отчету <данные изъяты> № от 09 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 794800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства (727700 руб.), была определена стоимость годных остатков в сумме 189797 руб. Тем самым, сумма страховой выплаты составляет 537900 руб. 26 января 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей 100000 руб., однако ответ на претензию дан не был, доплата страхового возмещения не произведена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 100000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы присужденного – 50000 руб., неустойку согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. за каждый день просрочки от суммы присужденного, которая на момент подачи искового заявления составляет 100000 руб., компенсировать ей 7000 руб. за проведение независимой технической экспертизы – составление отчета о восстановительном ремонте, компенсировать 3000 руб. за проведение независимой технической экспертизы – составление отчета о стоимости годных остатков, компенсировать 1000 руб. за копию отчета о восстановительном ремонте, компенсировать 7000 руб. за моральный вред.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

Материалами дела подтверждено, что с 04 декабря 2017 года ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11, 14).

05 декабря 2017 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство – с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, и стоящего автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, - в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 15).

По данному факту определением от 07 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, после чего 13 декабря 2017 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы и 28 декабря 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. (л.д. 17, 18, 20).

При этом 13 декабря 2017 года ФИО1 телеграммой уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20 декабря 2017 года (л.д. 19) и 20 декабря 2017 года обратилась в <данные изъяты> за проведением независимой технической экспертизы (л.д. 21).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 09 января 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1484300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 794800 руб. (л.д. 22-82).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 09 января 2018 года о стоимости годных остатков транспортного средства стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 09 января 2018 года может составить 189797 руб. (л.д. 83-110).

В указанном заключении содержится вывод о рыночной стоимости транспортного средства в размере 727700 руб. (л.д. 89).

26 января 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить ей разницу сумму годных остатков транспортного средства, <данные изъяты> по акту № от 20 декабря 2017 года, и суммой, выплаченной ей по выплатному делу, а именно: 100000 руб. на ранее предоставленные ей реквизиты, а также оплатить стоимость услуг <данные изъяты> по независимой оценке ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 111-112).

Письмом от 29 января 2018 года в удовлетворении претензии отказано (л.д. 127, 149).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 14 июня 2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 507000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 140540 руб. (л.д. 208-215).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №, проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения, составляет 366460 руб. (507000 руб. – 140540 руб.).

Факт полной гибели поврежденного транспортного средства стороны признали и не оспаривали в ходе разбирательства дела.

Разница между определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы возмещением и произведенной выплатой составляет более 10 %.

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66460 руб. (366460 руб. – 300000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 132 920 руб. (66 460 руб. х 1 % х 200 дн.).

На основании п.3 ст.16.1 того же Федерального закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Штраф составляет 33 320 руб. (50 % х 66 460 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 3000 руб. для каждого из данных видов санкций, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 2000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

Расходы истца по составлению копии отчета об оценке присуждаются ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 664 руб. 60 коп. (1000 руб. х 66,46 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2393 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, при этом расходы на производство судебной экспертизы были оплачены ответчиком, то с истца в пользу ответчика по ходатайству последнего подлежат возмещению указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, а именно: в сумме 3354 руб. (10000 руб. х 33,54 %).

Оснований для возмещения ответчику расходов на оплату производства судебной экспертизы в большем размере суд не усматривает, поскольку счет на оплату выставлен экспертным учреждением на сумму 10000 руб., а не на 11000 руб., как указывает ответчик (л.д. 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66460 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2000 руб., расходы на составление копии отчета в размере 664 руб. 60 коп., а всего – 76124 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2393 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3354 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина