Решение № 2-2827/2021 2-2827/2021~М-713/2021 М-713/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2827/2021

Дело № 2-2827/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баеву оа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом снижения взыскиваемых пеней в размере 347757,44 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6677,57 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 489 183 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 08 декабря 2020 года с учетом снижения штрафных санкций составил 347757,44 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 489 183 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей в размере 11005,61 рублей, кроме первого и последнего (первый платеж 11005,61 рублей, последний – 11279,37 рублей), в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций) составила 347757,44 рублей, из которых 342023,67 рублей – сумма основного долга, 5131,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 602,02 рублей – задолженность по пени.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 347655,42 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Баеву оа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Баева оа в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 347665,42 рублей, из которых 342023,67 рублей – сумма основного долга, 5131,75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6677,57 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Л.В. Шваб

Секретарь А.В. Васильева