Решение № 2А-1628/2021 2А-1628/2021~М-1199/2021 М-1199/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1628/2021

№

№ 2а-1628/2021


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, начальнику ОСП <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОСП Промышленного района ФИО3, УФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> вынес определение о замене стороны на ООО «ГНК-Инвест» в соответствии с Договором уступки прав (требований). Замена в исполнительном производстве произведена.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Личный кабинет ФССП было направлено заявление о возврате исполнительного документа. Был получен ответ, в котором было сказано, что исполнительный документ включен в реестр отправки.

В связи с тем, что исполнительный документ так и не был истцом получен, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить начальнику ОСП <адрес> жалобу. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ она была получена ОСП <адрес>. Однако, ответа не последовало.

Таким образом, нарушаются права административного истца, как взыскателя.

Административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, являющейся ответственной по данному исполнительному производству;

2. признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, не предоставившей ответ на жалобу;

3. обязать начальника ОСП <адрес> - старшего судебного пристава Отделения ФИО2 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест»;

4. в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника ОСП <адрес> - старшего судебного пристава Отделения ФИО2 проконтролировать направление в их адрес справки об утере исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «ГНК-Инвест» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 9, 10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 21506 рублей 03 копейки с должника ФИО8 в пользу ПАО <данные изъяты> Отделение №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 названного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанное постановление получено нарочно представителем взыскателя ПАО <данные изъяты> Отделение № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) с подписями лиц, передавшего и получившего документы.

Таким образом, имеется нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Однако, в данном случае права административного истца указанным нарушением не затрагиваются, поскольку по материалам исполнительного производства взыскателем на дату его окончания являлся ПАО <данные изъяты>.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ПАО <данные изъяты> на ООО «ГНК-Инвест».

Согласно п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Доказательств того, что указанное определение было представлено правопреемником в материалы исполнительного производства до вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ – суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания исполнительного производства, в ОСП Промышленного района поступило заявление ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с приложением вышеуказанного определения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОСП ФИО3, представителю ООО «ГНК-Инвест» разъяснено, что произвести замену стороны в отношении должника ФИО4 в исполнительном производстве не представляется возможным, т.к. исполнительное производство окончено. Исполнительный документ получен нарочно представителем взыскателя ПАО <данные изъяты> Отделение №». Разъяснено право обращения за оригиналом исполнительного документа по адресу первоначального взыскателя.

Указанное письмо направлено в ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штемпелем организации почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ содержит недостоверную информацию на момент его отправки, поскольку, как следует из вышеизложенного, фактически документ был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направило запрос в ОСП Промышленного района г.Оренбурга о возврате исполнительного документа.

Из ответа на обращение за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного электронной почтой, следует, что исполнительный документ включен в реестр отправки заказной почтой.

Указанный ответ не может быть признан надлежащим, поскольку:

во-первых, не содержит информации о том – когда направлен документ и кому он направлен;

во-вторых, не соответствует действительности, поскольку, как следует из вышеизложенного, исполнительный документ вручен нарочно представителю первоначального взыскателя, а не отправлен заказной почтой, во-вторых, на момент составления ответа ДД.ММ.ГГГГ документ еще не был передан взыскателю, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» на имя начальника ОСП Промышленного района направлена жалоба на действия должностного лица, в которой указано на то, что в установленный законом срок взыскателю не был направлен исполнительный документ после окончания исполнительного производства. Также податель жалобы указал, что в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер ШПИ, к ответу не приложен реестр отправки. Исполнительный документ получен не был. Податель жалобы просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

На основании п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов возможно в порядке подчиненности, т.е. вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя начальника ОСП Промышленного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя начальника ОСП Промышленного района ФИО3 признаны правомерными.

То есть, врио начальника ОСП Промышленного района ФИО3 рассмотрела жалобу в отношении своих собственных действий, что не может быть оценено как рассмотрение жалобы в порядке подчиненности. Рассмотрение должностным лицом жалобы в отношении своих собственных действий законом не предусмотрено.

Постановлениями Врио начальника отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия заместителя начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «ГНК-Инвест» отказано.

Указанное постановление направлено в ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штемпелем организации почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО6 направила запрос в ПАО <данные изъяты> о возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в связи с представленными документами о замене сторона на ООО «ГНК-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГНК-Инвест» направлено заказным письмом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что в действиях должностных лиц ОСП Промышленного района г.Оренбурга действительно имели место нарушения закона. Однако, на дату рассмотрения настоящего административного дела все недостатки устранены, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, начальнику ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, заместителю начальника ОСП Промышленного района ФИО3, УФССП по Оренбургской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 02.07.2021

Судья М.Е.Манушина