Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем имущества

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец Банк СОЮЗ (АО) указал, что 20.12.2017г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 679 979 руб., срок договора - 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых. В соответствии с кредитным договором и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период установлен с 21 числа календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, по состоянию на дату заключения кредитного договора, составлял 18 397,00 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита. 05.12.2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

По состоянию на 02.03.2020 года задолженность по кредитному договору составляла 555773 руб. 92 коп., из указанной суммы : 525 865 руб. 87 коп.- задолженность по кредиту ( по основному долгу); 28 821 руб. 20 коп.- задолженность по процентам; 563.95 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга; 522.90 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик предоставил в качестве обеспечения залога транспортное средство Nissan Patrol VIN: <***>, 2011 года выпуска.

ФИО3 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи № от 20.12.2017 года.

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля от 20.12.2020 года, составляет 1 014 000 руб.

По сведениям истца, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, казанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от

залогодержателя (истца) 21.12.2017 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушения кредитного договора. В связи с этим, имеются все основания для расторжения кредитного договора по решению суда.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2017 в размере 555 773,92 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство Nissan Patrol VIN: №, 2011 года выпуска и установить начальную продажную цену 1 014 000,00 рублей; взыскать с ФИО3 а в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по плате государственной пошлины в размере 14 758,00 руб; взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2017, заключенный с ФИО3

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском, где указал, что в соответствии с положениями п.п. 2 п.1 статьи 352 ГК Р ( в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В статье 302 ГК РФ дано понятие добросовестного приобретателя, под которым законодатель понимает лицо, приобретающее имущество у другого лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Указанное понятие совпадает с понятием, данным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Таким образом, с учетом приведенных законоположений, в случае признания его добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог на спорный автомобиль прекращается, и обращение взыскания на него по правилам параграфа 3 главы 23 ГК РФ будет невозможным.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от 28.07.2015 года спорный автомобиль Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип): легковой универсал, категория: В, год изготовления: 2011, был приобретен по договору купли-продажи от 10.10.2018 года, составленного в простой письменной форме. Прежним владельцем указан ФИО3.

Как следует из положений главы 30 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездной гражданско-правовой сделкой.

О возможности приобретения данного автомобиля он узнал из сети интернет на сайте AVITO, точную дату не помнит, но в период времени с 01 августа по 01 октября 2018 года, когда занимался поиском автомобиля для себя.

На указанном сайте, при продаже автомобилей потенциальным покупателям, предоставляется услуга так называемый «отчет по автотеке», то есть проверка выставляемого на продажу автомобиля на «чистоту» - на отсутствие всевозможных запретов, обременений и ограничений.

После оплаты указанной услуги он получил ответ о том, что автомобиль не имеет никаких запретов, ограничений и обременений. Будучи уверенным в том, что автомобиль «чист» от всевозможных притязаний третьих лиц, он начал договариваться с продавцом о предстоящей сделке, впоследствии приобрел указанный автомобиль.

По данным ГИБДД, службы судебных приставов, автомобиль на момент его продажи не был арестован, под запретом не состоял, кроме того, при приобретении автомобиля ему был передан оригинал ПТС.

Таким образом, при осуществлении сделки купли-продажи он действовал разумно и добросовестно. Добросовестность его действий, кроме того, предполагается в соответствии с положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения возмездной сделки он не знал и не мог знать, что возмездно приобретает имущество являющееся предметом залога у лица, которое не имело права его отчуждать.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Patrol VIN: №, 2011 года выпуска.

Представитель истца -Банк СОЮЗ (АО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения по встречному иску, где просил исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, не просил отложить судебное заседание.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковое требование банка не признал, поддержал исковые требования по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании также просил удовлетворить встречный иск ФИО1

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Банка СОЮЗ (АО) подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 20.12.2017г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 679 979 руб. на приобретение транспортного средства, срок возврата кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредитному договору- 21% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа- 18 397руб., дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа- 20 числа каждого календарного месяца, процентный период с 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2020 года составляла 555773 руб. 92 коп., из указанной суммы : 525 865 руб. 87 коп.- задолженность по кредиту ( по основному долгу); 28 821 руб. 20 коп.- задолженность по процентам; 563.95 руб.- неустойка за просрочку возврата основного долга; 522.90 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, данный расчет не оспорен ответчиком.

Требование о досрочном возврате кредита, полученное должником 21 ноября 2019 года оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, не представил письменные возражения, а также доказательства оплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 555773 руб. 92 коп.

Как уже было отмечено ранее, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от 20.12.2017 года, ФИО3 предоставил в залог транспортное средство Nissan Patrol VIN: <данные изъяты> 2011 года выпуска, залоговая стоимость автомашины 1 600 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Patrol VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору №-№ от 20.12.2017 года, был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 10 октября 2018 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 21 декабря 2017 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - VIN: <данные изъяты>, 2011, залогодатель - ФИО3, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Факт регистрации залога по номеру VIN транспортного средства может быть установлен любым заинтересованным лицом, информация имеется в открытом доступе в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, информация о залоге автомобиля Nissan Patrol VIN: <данные изъяты> на день заключения договора купли-продажи от 10 октября 2018 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО1

Сделка по купле-продаже залогового имущества ответчиком была произведена после регистрации указанного уведомления, без установления и проверки свободы спорного транспортного средства от залога.

Наличие оригинала ПТС у продавца не свидетельствует о том, что покупателем были предприняты все необходимые меры с целью проверки информации (которая находится в свободном доступе) о наличии либо отсутствии обременения в отношении приобретаемого имущества.

Перед приобретением автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

То обстоятельство, что перед тем как купить автомашину ФИО1 запросил «отчет по автотеке» на сайте Авито, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9., не свидетельствует о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для получения сведений о залоге транспортного средства.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Patrol VIN: <данные изъяты>, 2011года выпуска.

Таким образом, встречное исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Nissan Patrol VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2017 года, заключенному с ФИО3

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушал условия договора, не производил платежи, требования истца о расторжении кредитного договора №-№ от 20.12.2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 руб. 23 коп., с ответчика ФИО1 - 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.12.2017, заключенный с ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от 20.12.2017 в размере 555773 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Nissan Patrol VIN: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от 20.12.2017 года, заключенному с ФИО3

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по плате государственной пошлины в размере 14 758,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 30 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.