Апелляционное определение № 33-43355/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-43355/202550RS0021-01-2025-000907-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.

судей Нагдасёва М.Г., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эколь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 980 000 руб. и ПП <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб. ООО «Эколь» перечислило данные денежные средства ФИО1 В назначении платежа вышеуказанных поручений указано: «оплата по договору займа <данные изъяты>-ЭК/ФЛ-3 от <данные изъяты>.». Так как у истца отсутствует подписанный со стороны ответчика экземпляр договора займа, истец обратился в Красногорский городской суд для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Эколь» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. составили сумму по договору займа, заключенному между сторонами. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотренного Красногорским городским судом дела ответчиком был заявлен зачет встречных однородных требований в связи с заключением ответчиком и ООО «Технотрансторг» <данные изъяты> договора цессии. <данные изъяты> между цедентом (ООО «Технотрансторг») (третье лицо) и цессионарием (ИП ФИО1) (ответчик) был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «Эколь (истец), образовавшихся из спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки № ТТТ-<данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно условиям договора, цедент уступил часть своих прав требования в размере 1 200 000 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> зачет встречных требований по пассивному требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эколь» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и активного требования ФИО1 к ООО «Эколь» в размере 1 200 000 руб. по договору поставки № ТТТ-ЭК-27-12/17 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Эколь» и ООО «Технотрансторг», признан недействительной сделкой.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 г. по 20.10.2025 г. в сумме 894 043,84 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2025 г. до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 25.03.2022 г. по 20.01.2025 г. в сумме 401 002, 74 руб., а также за период до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал.

Суд решил: «Исковые требования ООО «Эколь» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эколь» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., договорные проценты за пользование займом в период с 27.12.2019 г. по 20.01.2025 г. размере 894 043,84 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, за период с 25.03.2022 г. по 20.01.2025 г. в размере 401 002,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, за период с 21.01.2025 г. по день исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 950,47 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор займа не заключен, заемные отношения между сторонами не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее между сторонами были приятельские отношения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 980 000 руб. и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 120 000 руб. ООО «Эколь» перечислило денежные средства ФИО1, при этом в назначении платежа вышеуказанных поручений указано: «Оплата по договору займа <данные изъяты>-ЭК/ФЛ-3 от <данные изъяты> г».

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Эколь» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. составили сумму по договору займа, заключенному между сторонами. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления.

Решение суда вступило в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

<данные изъяты> между цедентом (ООО «Технотрансторг») и цессионарием (ИП ФИО1) (ответчик) был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «Эколь (истец), образовавшуюся из спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям договора, цедент уступил часть своих прав требования в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> зачет встречных требований по пассивному требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эколь» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и активного требования ФИО1 к ООО «Эколь» в размере 1 200 000 руб. по договору поставки № ТТТ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Эколь» и ООО «Технотрансторг», признан недействительной сделкой.

Из предоставленных платежных поручений, в назначениях платежа ответчику указана ставка для начисления процентов за пользование займом - ключевая ставка ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик денежные средства истцу не возвратила.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом, суд правильно исходил из того, что между сторонами имеют место отношения, связанные с договором займа, расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был. При этом, суд правильно указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме, уплаты процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы ответчика о недопустимости представленных истцом письменных доказательствах, в том числе, о ничтожности договора займа, суд учитывая положения п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 1 ст. 808 ГК РФ, указал, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом положений ст. 612 ГК РФ, из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.(оставленным в силе как решением апелляционной, так и кассационной инстанций) установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб., составили сумму по договору займа, заключённому между сторонами, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлено платежные поручения о перечислении денежных средств, в которых указано назначение платежа.

Доказательств. Соответствующих требованиям ст. ст. 59, 50 ГПК РФ, опровергающих указанное письменное доказательство, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьями 309, 431, 810, 811, 199, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, признав, что срок возврата которых не указан, он исчисляется по истечению 30 дней с момента истребования.

Из материалов дела следует, что истцом требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств было заявлено в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 24.02.2022 г., в связи с этим только 25.03.2022 г. истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности, равный трем годам с учетом даты подачи иска в суд, не пропущен, поскольку иск в суд поступил 23.01.2025.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения заемного обязательства или в большем размере, ссылок на которые апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 15.12.2025