Решение № 12-37/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело №12-37/2023

УИД 60MS 0018-01-2021-001948-06


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

представителя ООО «Скиф» - адвоката Палаты адвокатов Самарской области Зиновьевой С.Ф., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность генерального директора ООО «Скиф» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Скиф» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении №/18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут начальник производства ООО «Скиф» ФИО2, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Бурачки, действуя от имени и в интересах ООО «Скиф», лично передал должностному лицу – начальнику таможенного поста МАПП «Бурачки» ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за возврат в кратчайшие сроки ООО «Скиф» изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении № товара, а именно плит ДСП, покрытых пластиком, общим весом 987,476 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении №/18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «Скиф» в лице представителя Зиновьевой С.Ф. обратилось в Себежский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы представитель ООО «Скиф» ФИО4 указала, что согласно п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

В связи с чем, представитель Общества считает, что в действиях ООО «Скиф» отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО2 не действовал от имени и в интересах юридического лица, к должностным лицам данной организации не относился, доверенности от имени ООО «Скиф» на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не имелось, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения данного дела материалами уголовного дела и не опровергается прокурором. Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, требует доказать наличие экономической или иной заинтересованности организации. Однако материалами дела это не представлено, так как изъятое имущество Обществу не принадлежит, дело об административном правонарушении по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ составлено в отношении перевозчика ИП «ФИО5», поэтому какую заинтересованность имеет общество, суд не исследовал, и в вынесенном постановлении не указал. О противоправных действиях ФИО2, привлекаемому к административной ответственности лицу стало известно уже после его задержания, на следующий день, никаких распоряжений ФИО2 руководитель общества не давал. Проведённая служебная проверка опровергла доводы об интересах общества в действиях осужденного. При этом, одного указания в приговоре, вынесенном в отношении ФИО2, на интерес Общества не достаточно для принятия решения о его вине в административном правонарушении. Об отсутствии для Общества правовых последствий от осуждения ФИО2 подтверждается использованием ФИО2 личных денежных средств, отсутствие полномочий, показаниями ФИО2 и других лиц по уголовному делу.

Вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО2 при передаче своих личных денежных средств должностному лицу действовал в собственных интересах.

Судом при вынесении постановления не дана оценка тому, что изъятый товар, являющийся предметом административного правонарушения, ООО «Скиф» не принадлежит, так как согласно п.4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар, поставляемый в соответствии с настоящим контрактом, а равно все риски связанные с его случайной утратой или повреждением, переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара первому перевозчику. Факт передачи товара перевозчику подтверждается товаротранспортной накладной. Таким образом, товар обществом был передан перевозчику, в связи с чем, общество не несёт ответственность за все риски.

Представитель ООО «Скиф» - Зиновьева С.Ф. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Себежским районным судом псковской области вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу и ФИО2 не обжалован. Установлено, что именно за возврат Обществу в кратчайшие сроки задержанного таможней груза, с целью минимизировать негативные для ООО «Скиф» последствия в виде возможного подрыва репутации ООО «Скиф» и утраты клиентуры ФИО2 была дана взятка начальнику таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО6 в размере 30 000 рублей. ФИО2 являлся начальником производства Общества. Он приехал на МАПП Бурачки, не имея доверенности от генерального директора общества, но фактически в качестве представителя Общества для выяснения причин изъятия груза данного юридического лица, являющегося декларантом, и поэтому, имеющему полномочия забрать груз. Приговором суда беспорно установлен факт, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Скиф», у которого была экономическая и репутационная заинтересованность в совершении действий ФИО2

Выслушав объяснения прокурора и представителя ООО «Скиф», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Скиф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, что подтверждается определением Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ИП ФИО5 по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара «плиты ДСП, покрытые пластиком» при прибытии на таможенную территорию ЕЭС и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно - «плиты ДСП, покрытые пластиком, общим весом 987,476 кг»; декларацией на товары - международной товарно-транспортной накладной, из которых усматривается, что отправителем товара является ООО «Скиф»; приказом генерального директора ООО «Скиф» №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность начальника производства; приказом руководителя Федеральной таможенной службы России №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО6; должностной инструкцией начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской области, утверждённой начальником Псковской таможни, согласно которой начальник таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни наделён рядом организационно-распорядительными полномочиями, в частности по руководству деятельностью подчинённых сотрудников таможенного поста МАПП Бурачки Псковской области, обеспечению контроля за несением службы сотрудниками таможенного поста, в том числе при осуществлении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, принятию решения о продлении срока выпусков товаров, осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях, принятию мер в целях возбуждения дел об административных правонарушениях, проведения административных расследований, рассмотрения дел об административных правонарушениях, контролю за соблюдением должностными лицами таможенного поста законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; уведомлением №, которым ФИО7 уведомляет начальника Псковской таможни о факте обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Скиф» ФИО2 в целях склонения к коррупционному правонарушению посредством дачи взятки в размере 30 000 рублей, а именно к возврату изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара; материалами уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 291 УК РФ, возбужденного по факту дачи взятки начальнику таможенного поста МАПП Бурачки за скорейший выпуск с таможенного поста товара по делу об административном правонарушении №; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного кабинета начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни изъяты находившиеся в конверте денежные средства в размере 30 000 рублей; протоколом осмотра оптического файла с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор между ФИО2 и ФИО6, свидетельствующий о передаче ФИО2 ФИО6 взятки в размере 30 000 рублей; заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, из которой усматривается, что ФИО2 и его коллега выражают желание вернуть задержанную таможней продукцию (плиты ДСП) в обход официальных процедур и предлагают ФИО6 посодействовать им в этом за вознаграждение (взятку); приговором Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая поведение ФИО2, который передал должностному лицу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей – начальнику таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей за содействие в возврате в кратчайшие сроки ООО «Скиф» изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении товара, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО2, имея намерение путем возврата груза минимизировать негативные для ООО «Скиф» последствия в виде возможного подрыва репутации организации и утраты клиентуры, действовал в интересах ООО «Скиф», экономически и репутационно заинтересованного в совершении указанных действий.

Тот факт, что ФИО2 не являлся должностным лицом ООО «Скиф», не имел доверенности на совершение каких-либо действий от ООО «Скиф» с учетом обстоятельств дела, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку он передал должностному лицу денежные средства за совершение этим лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением в интересах именно юридического лица.

Утверждение представителя ООО «Скиф» о том, что руководство юридического лица не было осведомлено о действиях ФИО2, суд расценил как способ защиты, направленный на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Отсутствие в последующем предъявленных к ООО «Скиф» требований о возмещении ущерба ввиду задержания груза, а также факт выбытия из собственности Общества товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент рассматриваемых событий не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Скиф» в тот момент заинтересованности, в том числе репутационной, в возврате товара и не является правовым основанием для освобождения ООО «Скиф» от административной ответственности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Скиф» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения судебного решения по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное названной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ и освобождения ООО «Скиф» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение суд не усматрел, поскольку при рассмотрении дела не установлено, чем непосредственно это юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении ФИО2 имело место вымогательство, также отсутствуют.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Скиф» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Москаленко Т.Ю.