Решение № 2А-1597/2021 2А-1597/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1597/2021

Дело № 2а-1597/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000927-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – Архипова В.Г., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО2 о признании незаконным возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года.

В обоснование иска указала на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку исполнительный лист ко взысканию предъявлен преждевременно, на момент возбуждения исполнительного производства определение, на основании которого оно было возбуждено не вступило в законную силу, находилось на стадии обжалования в Челябинском областном суде. Автомобиль ФИО1, на который административным ответчиком ФИО2 наложен арест, был приобретен административным истцом в 2014 году на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, используется в личных, семейных целях в связи с пандемией – для перевозки престарелых родственников. Кроме того, указывает, что стоимость автомобиля значительно выше размера заявленных ФИО3 исковых требований.

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Архипов В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. На вопросы председательствующего не смогла пояснить какие негативные последствия для административного истца возникли в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 исковые требования, представила суду отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнения административных истца и ее представителя, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 85 208 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в размере предъявленных к ней исковых требований в размере 385 208 рублей. В резолютивной части определения судьи имеется указание не его немедленное исполнение.

12 марта 2021 года апелляционным определением судьи Челябинского областного суда вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Решением Тракторозаводского района города Челябинска от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба, - были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, - отказано. Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, - оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска был выдан исполнительный лист № о наложении обеспечительных, который был направлен в адрес Тракторозаводского РОСП города Челябинска для исполнения.

20 января 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи.

После поступления ответа на запрос из ГИБДД 15 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен административным истцом на совместные с супругом денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, используется в личных, семейных целях в связи с пандемией – для перевозки престарелых родственников необоснованны, поскольку постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 не лишена права пользования автомобилем, в том числе и для вышеуказанных целей.

Доводы административного искового заявления фактически выражают несогласие с определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2021 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу, которое ФИО1 оспаривалось и на дату рассмотрения административного дела вступило в законную силу.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными и нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 в результате оспариваемого действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 суду не представлены.

Установив, что административными ответчиками не нарушены законные права и интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 января 2021 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Председательствующий: Н.В. Привалова