Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-4178/2019;)~М-3665/2019 2-4178/2019 М-3665/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2- 331/2020 Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2020 года. 51RS0002-01-2019-005280-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований, указав, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем «2», государственный регистрационный знак *** и нарушил Правила дорожного движения РФ, послужившие причиной ДТП.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и договору добровольного страхования ТС. В рамках страхового возмещения по полису добровольного страхования страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено 484460 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ТС №*** стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 749000 рублей. По мнению оценщика автомобиль не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 264540 рублей (749000-484460), расходы по оплате госпошлины в размере 6395 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в письменном виде, пояснив, что уменьшает требования и не намерена в данном споре разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Против разрешения вопроса о взыскании имущественного ущерба в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Данное уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Колот С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей:

- автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управелнием истца ФИО1;

- автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2;

- автомобиля «3», государственный регистрационный знак *** под управлением Колот С.В.;

- автомобиля «4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении автомобилем «2», допустил наезд на автомобиль «1» под управлением истца, остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, от столкновения автомобиль «1» откинуло на впереди стоящие автомобили.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

Так, при решении вопроса о наличии у ФИО2 обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что материалы, составленные по факту ДТП, свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении источником повышенной опасности наезд на автомобиль истца, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. Данный факт не оспаривался самим ФИО2 при даче объяснений при оформлении материала ДТП, и подтверждается объяснениями иных участников ДТП, также отобранными в письменном виде в рамках проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Отраженные в материале ДТП повреждения автомобиля истца и ответчика, схема ДТП и объяснения участников ДТП позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Относительно размера ущерба суд полагает требования истца обоснованными ссылками на допустимые доказательства, также не опровергнутые в установленном порядке.

Так, поскольку автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в страховую компанию специалистами со стороны страховой компании была установлена конструктивная гибель автомобиля. По условиям договора страхования с учетом агрегатной суммы страховой выплаты, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 484460 рублей, из которых стоимость автомобиля возмещена в размере 445703 рублей, выплата по риску GAP (дополнительные расходы) составила 38757 рублей.

При этом, автомобиль истец передала в пользу страховой компании по акту №*** от ***.

Получив выплату страхового возмещения истец полагает, что в полном объеме ущерб не возмещен. В связи с чем, истец обратилась за оценкой стоимости автомобиля на дату ДТП до повреждений. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ТС №*** рыночная стоимость транспортного средства истца составила 749000 рублей (л.д.29).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей, что подтверждается договором на выполнение возмездных услуг по оценке (л.д.51-53), квитанцией об оплате (л.д.55) и актом выполненных работ от *** (л.д.54).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер убытков составит разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и суммой, полученной по договору страхования. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, составит 264540 рублей (749000 – 484460 рублей, выплаченных по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец понес для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 264540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5845,40 рублей.

Исходя из суммы иска 264540 рублей и объема предъявленных к физическому лицу требований, истец обязан был оплатить госпошлину в сумме 5845,40 рублей, а оплатил фактически 6395 рублей. Соответственно, сумма госпошлины в размере 549,60 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 3500 рублей, а также расходы на эвакуатор в сумме 1500 рублей, которые истец понес в связи с доставлением автомобиля к месту осмотра оценщиком, суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10845,40 рублей (5845,40+3500+1500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 264540 рублей, судебные расходы в сумме 10845 рублей 40 копеек, а всего взыскать 275385 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова