Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-6930/2016 М-6930/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Решение Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> с требованием о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанной квартиры, произвел перепланировку жилого помещения, узаконить которую не представилось возможным, несмотря на то, что выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. В результате он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2, который доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <адрес> – в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2010г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>138 (л.д.7).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д.31-32) квартира истца имела следующие технические характеристики: общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на /дата/ (л.д.33-35), жилое помещение имеет следующие технические характеристики с изменениями учтенных показателей: общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» (л.д.8-17) перепланировка квартиры состоит из следующих работ: демонтажа перегородки между помещениями прихожей № и жилой комнатой №; устройства перегородки с дверным блоком между помещениями коридора № и жилой комнатой №; установки дверного блока между помещениями коридора № и кухней №.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего сделано не было, в связи с чем они являются самовольными.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

При этом положения ст.29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Следовательно, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением <адрес> № от /дата/ истцу в согласовании перепланировки было отказано (л.д.38).

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящем судебном заседании установлено, что, действительно, перепланировка, произведенная в квартире истца, не нарушает права и законные интересы граждан и этим не создается угроза их жизни или здоровью.

Выполненные работы не затрагивают и не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не противоречат СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № от /дата/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ№ от /дата/ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Изменения и дополнения № к СанПиН 2./дата/-10, СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в подтверждение чему представлено заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», экспертное заключение ООО Испытательный центр физических факторов «Диалар», заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д.8-30, 43-85).

Таким образом, перепланированное жилое помещение истца требованиям п.4 ст.29 ЖК РФ соответствует, в связи с чем у суда имеются все основания для его сохранения.

Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит предъявлению к <адрес>, так как согласно регламента оформления и проведения перепланировки и переустройства помещений в жилых домах на территории <адрес>, принятым Мэрией <адрес> /дата/ №, обязанности по подготовке решений о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений возложены на администрации районов.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: