Постановление № 5-54/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 5-54/2020

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении

2 сентября 2020 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (<...>), при секретаре Ушаковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> ФИО3, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В 4 час. 26 мин. 16 августа 2020 г. в районе дома 20 по пр-ту Ленина г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Лада ВАЗ-21093 («Lada»), с государственным регистрационным знаком <номер>, был остановлен сотрудником полиции и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах признал, но пояснил, что сотрудники полиции грубо с ним разговаривали и он испугался и убежал.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, старшие инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, каждый в отдельности, показали, что в 4-м часу 16 августа 2020 г., в ходе патрулирования в районе дома 20 по пр-ту Ленина г. Новороссийска, ФИО1 остановил двигающийся автомобиль Лада ВАЗ-21093 («Lada»), с государственным регистрационным знаком <номер>. Данным автомобилем управлял ФИО3. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке и он шатался, они предположили, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему, ФИО3, были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом, какого либо давления угроз к ФИО3 не предъявляли и с ФИО3 грубо не разговаривали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО3 в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 208526 от 16 августа 2020 г., ФИО3 в 4 час. 26 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 184125, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 МО № 109711 и о задержании транспортного средства 23 БЮ 703476 от 16 августа 2020 г. ФИО3, в 4-м часу 16 августа 2020 г., в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем Лада ВАЗ-21093 («Lada»), с государственным регистрационным знаком <номер>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения несоответствующего обстановке и неустойчивость позы отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вышеуказанное транспортное средство было задержано.

При этом суд считает, что отсутствие в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве (видеокамере), а именно указание его номера и модели, не являются существенным нарушением.

Кроме того, факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными в суд с материалами дела об административном правонарушении, а также рапортом должностного лица - инспектора полиции ФИО1 16 августа 2020 г..

Согласно ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении от подписания соответствующего протокола, в нем делается соответствующая запись.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения ФИО3, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать нахождение ФИО3 в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы), что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами, а также и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью, представленной в суд сотрудниками полиции, рапортом инспектора ДПС. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные существенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив протоколы, находящиеся в деле не нахожу противоречий во времени составления данных протоколов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст.ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО3 отказался выполнить законное и обоснованное требование сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 принимаю во внимание, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 принимаю во внимание то, что он вину в содеянном признал, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО3 признать виновным в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску), КПП: 231501001, ИНН: <***>, номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ОКАТМО: 03720000, БИК: 040349001, код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810423200120011593.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а в части уплаты штрафа – на ФИО3.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО3 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко