Решение № 2-2089/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2089/2019;)~М-1882/2019 М-1882/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2089/2019

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием представителя ответчика АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор залога транспортных средств <***>, заключенный между АО КБ «Иваново» и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, определением от 19.02.2020 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Требования мотивированы тем, что 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2, предмет взыскания задолженность в размере 435000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3, а именно автомобиля ФИО16 <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN№, который оценен в 400000 рублей.

Письмом от 16.07.2019 годаАО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уведомило Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортных средств <***> от 13.04.2017 года, заключенному между банком и ФИО3

Истец считает, что указанный договор залога является недействительным, поскольку на дату его заключения в отношении транспортного средства были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, что исключало возможность заключения оспариваемого договора, соответственно он нарушает требования закона. Наличие договора залога лишает ФИО2 возможности получить исполнение присужденного судом обязательства за счет реализации указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 25.02.2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явилась. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ранее принимавший участие при разрешении спора, представил пояснения к исковому заявлению, указав, что 14.11.2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3 - автомобиля Вольво, с целью последующей его реализации для погашения имеющейся перед ФИО2 задолженности по решению суда. В рамках исполнительного производства иного имущества у ФИО3 не установлено. Кроме того, оспариваемый договор заключен между банком и ФИО3 13.04.2017 года, в то время, как из вступившего в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-988/19 следует, что ФИО3 стала собственником спорного транспортного средства лишь 12.07.2017 года.

Представитель ответчика АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. 13.04.2017 года между АО КБ «Иваново» и ФИО3 заключен договор залога транспортных средств <***>, согласно п. 1.1 которого ФИО4 предоставила, а банк принял в качестве предмета залога транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN№ для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору. Поскольку залог в отношении транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно, по своей сути, не является регистрационным действием, то ФИО3, заключая такой договор, не нарушила наложенных в отношении транспортного средства приставом запретов. Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек в апреле 2018 года.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 20.02.2020 года, имеющейся в нем, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее от представителя ФИО3 – ФИО8, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истец неправомочна обращаться в суд с настоящим иском. Так, ФИО2 не смогла определить основания недействительности сделки и указать, является она оспоримой или ничтожной, при этом, сама истец стороной оспариваемого договора не является. Считал, что в случае признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности, ФИО2 должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, чего сделано не было. Просил суд учесть, что требования лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности могут быть удовлетворены только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.Указал, что несостоятельным является довод стороны истца о том, что исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО2, возможно только за счет реализации спорного автомобиля, поскольку у ФИО3 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца. Кроме того, кредиторы ФИО3 вправе обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом, а затем обратить взыскание на принадлежащее ей иное имущество, реализованное с торгов. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 приобрела автомобиль Вольво у своего отца 10.04.2017 года, у нее не сохранился, при этом вопросами регистрации транспортного средства на ее имя занимался ее супруг ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 19.02.2020 года, что подтверждается текстом телефонограммы, имеющейся в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не высказал.

Третье лицо ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 25.02.2020 года, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России в сети Интернет, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не высказал.

Третье лицо СПИ Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО10, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 21.02.2020 года посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явилась, также своей позиции по существу спора не высказала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз. 2 названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 25273/18/37001-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 400000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Постановлением от 21.08.2018 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления относительно задолженности, размер которой в нем указан равным 435000 рублей.

14.11.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО3, а именно автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN№, цвет черный, цена арестованного автомобиля определена равной 400000 рублей.

Письмом от 16.07.2019 года АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уведомило Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортных средств <***> от 13.04.2017 года, заключенному между банком и ФИО3

Из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 13.04.2017 года следует, что между АО КБ «Иваново» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей со сроком возврата 30.04.2032 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость 4700000 рублей, и на ее ремонт(п. 1.1 и 1.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является, в том числе залог автотранспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска и поручительство ФИО4 (п.п. 14.3., 14.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 13.04.2017 года между банком (залогодержатель), ФИО3 (залогодатель) и ФИО5 (заемщик) заключен договора залога транспортных средств <***>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN№ (п. 3.1. договора залога). В указанном пункте договора указаны реквизиты ПТС – <адрес>, ФИО его собственника – ФИО3, отсутствует указание на реквизиты свидетельства о регистрации ТС, дате его выдачи.

Как следует из п. 3.2 договора, залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не обещан, не заложен по иным обязательствам, в споре и под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц (свободен от долговых обязательств). Право собственности залогодателя на предмет залога возникло в силу договора купли-продажи, что подтверждается паспортом транспортного средства (паспортами транспортных средств).

Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 420000 рублей (залоговая стоимость – п. 3.3 договора залога).

После подписания настоящего договора переданное в залог транспортное средство будет находиться по адресу постоянной парковки: Россия, <адрес>. Паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю на хранение. Залогодателю предоставляется право пользования предметом залога.

Как следует из п. 8.5. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со всеми последующими дополнениями к нему.

18.07.2017 года между банком, заемщиком и залогодателем, названными выше, было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога транспортных средств, в котором содержание п. 3.1 договора было дополнено указанием реквизитов свидетельства о регистрации ТС и даты его выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, имеющее состояние «актуальное», согласно которого залог в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 04.08.2018 года, залогодателем согласно его содержания является ФИО3, залогодержателем АО КБ «Иваново», основание возникновения залога - договор залога транспортных средств <***>-3 от 13.04.2017 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 30.04.2032 года. Содержание названного уведомления подтверждено информацией, отраженной в реестре залогов движимого имущества, находящейся в общем доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Банком по запросу суда в материалы дела представлена нотариально заверенная копия ПТС транспортного средства Вольво ХС 90, 2008 года выпуска, г.р.з. № VIN№, которое было передано банку ФИО3 при заключении договора залога. Из его содержания следует, что ФИО3 приобрела указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10.04.2017 года, в ПТС проставлены подписи прежнего собственника автомобиля - ФИО6 и нового собственника – ФИО3 При этом в документе указано, что государственная регистрация перехода права от продавца покупателю осуществлена 13.07.2017 года, указаны реквизиты свидетельства о регистрации № серия № №. Регистрация осуществлена в РЭО ГИБДД МВД России - МО МВД России «Тейковский».

Как следует из ответа МО МВД России «Тейковский» УМВД России по Ивановской области на запрос суда, запись в ПТС серии № № от 10.04.2014 года в графу о новом собственнике была внесена собственноручно продавцом или покупателем при заключении договора купли-продажи и проставлена дата 10.04.2017 года. Однако при регистрации транспортного средства ФИО16 <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» был представлен договор купли-продажи от 12.07.2017 года. Кроме того, при осуществлении регистрации транспортного средства в органы МРЭО ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.04.2017 года, в котором в качестве страхователя и собственника автомобиля указана ФИО3, период страхования с 12.04.2017 года по 11.04.2018 года. На дату разрешения спора собственником автомобиля по прежнему является ФИО3, что подтверждается сообщением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10.12.2019 года и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ответа филиала ПАО «Росгосстрах» в Ивановской области при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.04.2017 года копирование представляемых страховщику документов, необходимых для заключения договора страхования, не производилось, в связи с чем, они не могут быть направлены в адрес суда.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2017 года ФИО6 продал, а ФИО3 приобрела по цене 800000 рублей вышеназванный автомобиль. Расчет по договору произведен между его сторонами в момент подписания договора, право собственности от продавца к покупателю переходит с момента подписания договора, при этом продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, серии <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД г. Иваново, 10.04.2014 года. Сторонами договора 12.07.2017 года также подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как указывает банк в сообщении, направленном в адрес суда в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-988/2019 по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в банке копия договора купли-продажи автомобиля отсутствует, поскольку не предоставлялась при заключении договора залога. При этом при заключении договора залога банком проведена комплексная правовая экспертиза правоустанавливающих документов на транспортное средство, с целью исключения рисков последующей утраты залога.

Информация об отсутствии в кредитном досье договора купли-продажи транспортного средства подтверждена и сообщением банка от 26.12.2019 года, представленным в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.

При этом решением Ивановского районного суда Ивановской области по вышеуказанному гражданскому делу № 2-988/2019, названным выше, от 03.06.2019 года, вступившим в законную силу 11.07.2019 года, что подтверждается информацией, содержащейся в компьютеризированной системе ГАС «Правосудие», отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 года.

Согласно информации, представленной УФССП России по Ивановской на основании запроса суда, по состоянию на 19.02.2020 года в базе данных ПК АИС ФССП России в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Ленинском РОСП УФССП России по Ивановской области находится 5 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу физических лиц и кредитных организаций. Также установлено, что в ОСП по ВАШ Управления в отношении ФИО3 находятся 4 исполнительных производства о взыскании административных штрафов в сумме 4600 рублей, в связи с чем, 07.09.2018 года вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Вольво, аналогичные постановления вынесены 09.11.2018 года и 14.01.2019 года. По состоянию на 19.02.2020 года постановления об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не выносились.

Как следует из сообщения Ленинского РОСП УФССП России по области от 20.12.2019 года, по состоянию на 13.04.2017 года наложение ограничений на совершение регистрационных действий в отношение указанного транспортного средства не производилось. Отсутствовали подробные ограничения по состоянию на дату заключения договора залога, вынесенные и иными районными отделами УФССП России по Ивановской области, а именно ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам, Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области, Тейковским РОСП УФССП России по Ивановской области.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области сообщено, что по состоянию на 13.04.2017 года согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, сведений о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. Н898ЕК37 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, имеющимся в общем доступе, первое ограничение на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было зарегистрировано 28.02.2018 года на основании постановления судебного ФИО9 № от указанного числа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.01.2018 года.

В своих доводах, приведенных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога транспортных средств от 13.04.2017 года, ФИО2 ссылается на то, что на момент его заключения ФИО3 не являлась собственником транспортного средства, переданного в залог банку, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД 13.07.2017 года на основании сделки по его отчуждению, совершенной 12.07.2017 года, а также решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.06.2019 года по гражданскому делу № 2-988/19 по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, учитывая содержание вышеприведенных норм материального права, а также то обстоятельство, что в силу содержания ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя в момент передачи вещи и оплаты его цены, факт представления банку ПТС, в котором в качестве документа возникновения права собственности ФИО3 на автомобиль указан договор купли-продажи от 10.04.2017 года, несмотря на то, что регистрация транспортного средства на имя залогодателя была произведена только 13.07.2017 года и на основании договора от 12.07.2017 года, который признан вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2019 года документом-основанием возникновения права залогодателя на указанное транспортное средство, наличие у ФИО3 на дату заключения договора оригинала ПТС, то обстоятельство, что до совершения сделки собственником автомобиля являлся ее отец ФИО6, суд приходит к выводу, что банк не мог располагать информацией о возникновении такого права у ФИО3 только 12.07.2017 года, соответственно является добросовестным залогодержателем. А ФИО3, являясь в настоящее время собственником указанного автомобиля, пусть и на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года, имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога. Признавая банк добросовестным залогодержателем, суд исходит и из того, что законодатель не устанавливает для залогодержателя обязанности требовать в подтверждение права собственности залогодателя на будущий предмет залога – транспортное средство договора купли-продажи в отношении него.

Соответственно в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 335 ГК РФ. Доказательств, исключающих возможность применения указанной нормы права к спорным правоотношениям, в материалы дела стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, на дату разрешения спора не представлено. Так, отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт утраты прежним собственником автомобиля ФИО6, спорного транспортного средства на дату передачи его в залог банку ФИО3

Соответственно оснований для признания указанного договора пусть и заключенного с банком не собственником транспортного средства недействительным по требованиям истца не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что сам факт заключения договора залога в 2017 году никак не нарушал права ФИО2, поскольку на дату его заключения она еще не являлась кредитором ФИО3 по присужденному судебным актом обязательству. Кроме того, на дату его заключения отсутствовали постановления об ограничении (запрете) совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, согласно которым она лишена возможности получить исполнение по присужденному обязательству за счет иного имущества должника в порядке очередности, установленной положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование истца о применении к оспариваемому договору последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно является производным от основанного, в удовлетворении которого ФИО2 отказано.

Давая оценку доводу представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае, по его мнению, в силу содержания п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, поскольку рассматриваемая сделка является оспоримой, суд соглашается с тем, что данная сделка является оспоримой и срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной в силу приведенной нормы права составляет 1 год. Приходя к указанному выводу, суд исходит из содержания п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которого, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оснований для признания ее ничтожной в данном случае не имеется, поскольку никаких прав и законных интересов истца, связанных с предметом залога, на момент заключения договора залога у ФИО2 не имелось, ее довод об обратном суд признает несостоятельным, исходя из того, что на момент заключения договора исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу истца возбуждено не было. При этом названная сделка не посягала на публичные интересы.

Однако суд не может согласиться с доводом представителя банка о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора, поскольку такой срок в силу содержания того же п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, данный срок начал течь с даты, когда ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В качестве таковой судом в рассматриваемом случае принимается 14.11.2018 года, то есть дата вынесения судебным приставом акта описи и ареста имущества, который исходя из его содержания, был составлен в присутствии взыскателя – Пронятой Л.Н., принявшей на ответственное хранение арестованный автомобиль Вольво. Факт передачи автомобиля взыскателю подтверждается соответствующим указанием на то в акте и подписью ФИО2, которой, в том числе разъяснены положения о материальной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за утрату арестованного имущества. С указанного числа, обладая сведениями о конкретном имуществе должника - спорном автомобиле, истец имела возможность получить информацию об оспариваемом договоре залога, обратившись к сайту Федеральной нотариальной палаты и введя данные транспортного средства. ИдентификационныйVIN-код транспортного средства отражен в акте описи и ареста имущества, информации о нем достаточно для проверки наличия или отсутствия зарегистрированного залога в отношении автомобиля. Соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не ранее 14.11.2019 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 25.09.2019 (дата, в которую иск был сдан на почтовое отделение связи), что подтверждается почтовым штемпелем, имеющимся на конверте, в котором он поступил в суд, то есть ранее ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае ФИО2 не пропущен.

Однако данное обстоятельство с учетом изложенных выше мотивов, по которым суд пришел в выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, на решение, принятое судом, повлиять не может.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 300 рублей, за рассмотрение настоящего спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда принято 04.03.2020 года