Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2-2030/2017 27 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием прокурора – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Заборского ФИО8 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ..... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

Заборский ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ..... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта заключенного с ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе ..... В ч. 3 ст. 90 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) предусмотрено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе, может заключаться новый контракт, но не более чем ..... после достижения предельного возраста. Истец полагает, что у ответчика имелись все основания для заключения с ним нового контракта в соответствии с изложенной нормой. Также истец указывает, что в нарушении условий заключенного с ним контракта он уведомлен об увольнении не ..... до расторжения контракта, а более чем ...... Кроме того, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед увольнением не проведена аттестация истца на соответствие им занимаемой должности, а также истец не направлен на медицинское освидетельствование и ему не предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет. На основании изложенного ФИО2 считает приказ о его увольнении незаконным, в связи с чем, просит восстановить его в ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10 действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержали заявленные требовании, просили их удовлетворить. А также пояснили, что считают увольнение истца не законным по следующим причинам: ответчиком перед увольнением не проведена аттестация истца на соответствие его занимаемой должности, истец не направлен на медицинское освидетельствование, ему не предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет и ежегодный очередной отпуск, у ответчика имелись все основания для заключения с истцом нового контракта в соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, при этом должность истца по настоящее время вакантна. Кроме того, истец указывает, что приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности <данные изъяты> однако истец осуществлял деятельность в должности <данные изъяты>, данное обстоятельство, по мнению истца, также влечет признание указанного приказа незаконным.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» ФИО11 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что истец уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, процедура увольнения ответчиком соблюдена, обстоятельства на которые ссылается истец не влекут признание вышеуказанного приказа о его увольнении незаконным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта заключенного с ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» истец проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ и обусловлен достижением истцом предельного возраста пребывания на службе (.....).

Истец Заборский ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ достиг ..... возраста.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п..... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Непосредственно до увольнения истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью ..... календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспаривается, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее – федеральная противопожарная служба), её прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона)

В силу ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного ст. 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 95, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 90 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел специальное звание <данные изъяты>, то он подлежал увольнению в связи с достижением предельного ДД.ММ.ГГГГ) возраста пребывания на службе.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на ..... после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Из положений указанной нормы следует, что заключение нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, является не обязанностью работодателя, а его правом, в соответствии с которым указанному сотруднику может быть отказано в заключении нового контракта независимо от положительной аттестации и соответствия его здоровья установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним нового контракта. Однако из ответа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика отсутствовало намерение воспользоваться вышеуказанным правом и заключить с истцом новый контракт на основании ч. 3 ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, наличие оснований для заключения с истцом нового контракта, в соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обязанности ответчика заключить такой контракт. Следовательно, ссылка истца на данное обстоятельство является несостоятельной.

Также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязательность заключения нового контракта с сотрудником, увольняемым по достижении предельного возраста, при наличии вакантных рабочих мест в учреждении противопожарной службы. В связи с этим, судом не принимается во внимание довод истца о наличии у ответчика вакантных рабочих мест, в том числе на должности <данные изъяты>

Порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе установлен в ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

В последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.

Увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения вышеуказанного порядка при увольнении ФИО2, кроме того сам истец на нарушение данных условий порядка не ссылается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанность ответчика при увольнении сотрудника, в связи с достижением им предельного возраста прохождения службы, проводить его аттестацию на соответствие занимаемой должности и направлять его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения, в связи с не проведением аттестации и не направлением на медицинское освидетельствование является необоснованным.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что его аттестация и медицинское освидетельствование должны были проводиться ответчиком при решении вопроса о заключении с ним нового контракта, в соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельна, как установлено выше, ответчик не намеревался заключать с истцом новый контракт, следовательно, не обязан был проводить аттестацию и медицинское освидетельствование истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на основной и дополнительный отпуск, а также отпуск по личным обстоятельствам.

В силу ч. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику федеральной противопожарной службы, увольняемому со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 83 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска.

Согласно графику отпусков специальной пожарно-спасательной части ..... утвержденному начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ истцу планировалось предоставить вышеуказанные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно до увольнения истец изъявил желание и воспользовался отпуском по личным обстоятельствам продолжительностью ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ

Правом на основной и дополнительный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался. Рапорт истца о предоставлении ему дополнительного отпуска за выслугу лет истец направил работодателю после составления приказа о его увольнении, в связи с чем, не учтен ответчиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, так как истец подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, порядок увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия об обязательном предоставлении увольняемому лицу отпуска в полном объеме, следовательно, сам факт не предоставления истцу основного и дополнительного отпусков при увольнении, не влечет нарушения порядка такого увольнения и незаконность приказа об увольнении.

Довод истца о незаконности прекращения с ним трудовых отношений в связи с указанием в приказе начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является необоснованным.

Так согласно приказу начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности <данные изъяты> С содержанием указанного приказа истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись. Следовательно, истец извещен о своем увольнении надлежащим образом. Указанная истцом опечатка в номере пожарно-спасательной части допущена в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО2, при этом данная опечатка не влечет нарушение прав истца и не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 4.5 заключенного с ним контракта, об уведомлении увольнения ДД.ММ.ГГГГ до расторжения контракта, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец уведомлен работодателем о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, более чем ДД.ММ.ГГГГ до расторжения контракта. Следовательно, ответчиком соблюдена обязанность об уведомлении истца об увольнении за ДД.ММ.ГГГГ до расторжения контракта. Заблаговременное вручение данного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ до увольнения), не влечет негативных последствий для истца, не нарушают его трудовых прав, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, а следовательно, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение контракта с истцом произведено в отсутствие каких-либо нарушений его прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № ..... МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, в восстановлении истца в должности <данные изъяты> указанного учреждения и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Заборского ФИО13 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № ..... Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин