Решение № 12-51/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова 19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области Меньшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сийское» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Пинежского района Архангельской области Меньшин А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с протестом на данное постановление, в обоснование сослался на диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, и ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которой установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поэтому полагает, что только при наличии нормы федерального конституционного закона, устанавливающей иной порядок рассмотрения обращения депутата органа местного самоуправления, будет являться обстоятельством, исключающим распространение требований закона №59-ФЗ на обращения депутата органа местного самоуправления. Отсутствие указанной нормы доказывает неправомерность выводов мирового судьи о том, что предоставление ответа на запрос депутата не образует диспозицию ст.5.59 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н. протест поддержала по изложенным выше основаниям.

Директор ООО «Сийское» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Заслушав помощника прокурора Шатровскую Н.Н., изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, установлен Федеральным законом № 59-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ООО «Сийское» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по управлению многоквартирными домами, поэтому его деятельность при рассмотрении обращений граждан регулируется Законом №59-ФЗ.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2018 в ООО «Сийское» поступило депутатское обращение в котором депутат Собрания депутатов МО «Пинежский район» Т. просил предоставить ссылку об официальном сайте ООО «Сийское» в целях подготовки к сессии районного Собрания депутатов для обсуждения вопроса о работе предприятий ЖКХ. Не получив ответа, Т. обратился к прокурору Пинежского района с заявлением о непринятии мер руководством ООО «Сийское» по депутатскому запросу.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях директора ООО «Сийское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на положения пунктов 1 и 5.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на то, что за невыполнение законных требований депутата представительного органа предусмотрена административная ответственность ст.3.8 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Как отмечено выше, законом №-59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения депутатских запросов законом №59-ФЗ не регулируется.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту не предоставления ответа по обращению депутата Собрания депутатов МО «Пинежский район»» Т. является незаконным, так как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата Собрания депутатов МО «Пинежский район» не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Сийское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в протесте ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принеся протест, прокурор не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его протесту постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях директора ООО «Сийское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в протесте прокурор, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сийское» ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Пинежского района Архангельской области - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин